Ухвала

від 04.11.2024 по справі 766/18335/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/18335/24 н/п 2/766/12945/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

04.11.2024р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Алієва Айдин Тапдигалі Огли в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39669296, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд.39) про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року до суду через систему «Електронний Суд» надійшла вищезазначена позовна заява, в обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 59903 від 25.05.2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 невиплачені в строк грошові кошти в сумі 7797,69 грн. на користь ТОВ «УНО КАПІТАЛ». В ході виконання виконавчого напису № 59903 від 25.05.2021, приватним виконавцем із заробітної плати ОСОБА_1 (у тому числі) було стягнуті: сума заборгованості згідного з виконавчим документом в розмірі 7797,69 грн. на користь ТОВ «УНО КАПІТАЛ». Виконавче провадження ВП№67236722 з примусового виконання виконавчого напису № 59903, виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. закінчено, про що приватним виконавцем 28.03.2024 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року у справі № 766/4822/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 59903 від 25.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7 797,69 грн. Вказане рішення набрало законної сили 30 липня 2024 року. Позивач вважає, що кошти в розмірі 7797,69 грн., приватним виконавцем були стягнуті із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховані на користь ТОВ «УНО КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ:39669296, безпідставно та мають бути повернуті Позивачу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд дійшов наступних висновків.

У позові позивач посилається на те, що в даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» 7797,69 грн., став спірний виконавчий напис № 59903 від 25.05.2021 року, який рішенням суду виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» 7797,69 грн., від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідний спір між тими самими сторонами вже перебував на розгляді в суді. Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.06.2024 року (справа № 766/4822/24), відмовлено у задоволенні частини вимог, а саме щодо повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом № 59903 від 25.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Рішення суду не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 30.07.2024.

Зі змісту рішення вбачається, що підстави, предмети та суб`єктний склад позовів є аналогічними.

Таким чином, позивачем повторно подано до суду спір, який вже був вирішений по суті.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

За змістом ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на основі верховенства права (п.1 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Однією із складових принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Принцип юридичної визначеності, означає, що у разі остаточного вирішення спору судами, то їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Слід зауважити, що принцип правової визначеності вимагає, крім іншого, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Власне, сталість та незмінність остаточного судового рішення, що вступило в законну силу, забезпечується через реалізацію принципу res judicata («вирішена справа» лат.). Інакше кажучи, застосування поняття res judicata означає, що справа вирішена по суті, усунута спірність чи невизначеність ситуації і рішення є остаточним та незмінним. Керуючись цим усталеним підходом, остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Принцип правової визначеності передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду або екстраординарного перегляду без вагомих на те підстав.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Відкриття провадження у вказаному спорі є неможливим, так як призведе до повторного розгляду та перегляду остаточного судового рішення, у поза процесуальний спосіб (тобто в рамках апеляційного чи касаційного провадження), що суперечить завданням цивільного судочинства.

Тому, на переконання суду у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,186,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом адвоката Алієва Айдин Тапдигалі Огли в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 39669296, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд.39) про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

СуддяІ. Ю. Зуб