Ухвала

від 07.11.2024 по справі 496/7137/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/7137/24

Провадження № 1-кс/496/2522/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162250000735 від 25.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на:

- автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході розгляду матеріалів, які зареєстровані в ЖЕО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за №13272 від 06.10.2024 року, а також за №13900 від 16.10.2024 року, встановлено, що 06.10.2024 року о 11 годині 46 хвилин на 49 км. + 300 м. а/д «Одеса-Рені» (район с. Маяки Одеського району Одеської області ) сталася дорожньо-транспортна пригода, яка виразилась у зіткненні а/м Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з а/м Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок настання ДТП водію ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, обширної рваної рани лівого передплеччя з пошкодженням м`язів ліктьового розгинача кисті та розгинача пальців лівої кисті, множинних саден та забоїв м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, забою лівого колінного суглобу. (ЄО №14313 від 24.10.2024).

25.10.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані транспортні засоби.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, від слідчого надійшла заява, в якій слідчий просив провести розгляд справи без його участі та наполягав на задоволені клопотання.

Від представника, який діє в інтересах ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_5 та його представника, в заяві просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Також було здійснено виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, разом з тим до судового засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 25.10.2024 року, вилучені під час огляду місця події автомобілі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024162250000735.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на:

- автомобіль марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1