Ухвала

від 13.11.2024 по справі 946/34/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/34/23

Провадження № 4-с/946/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , по виконавчому провадженню №74246384 щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , по виконавчому провадженню №74246384 щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії.

13.11.2024 року скаржник ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що Ізмаїльським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі було вирішено питання щодо розподілу стягнутих коштів державним виконавцем та їх перерахування на користь ОСОБА_1 , тому вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржнику.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає за можливе застосувати дану норму до правовідносин, що виникають при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» закріплено, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України, законами України: «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відпали підстави для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , по виконавчому провадженню №74246384 щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 , по виконавчому провадженню №74246384 щодо повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко