Постанова

від 11.11.2024 по справі 824/17/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/17/24

провадження № 61-11883ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І.,

за участю секретаря судового засідання - Бесараб В. П.,

учасники справи:

позивач в арбітражному спорі (стягувач) ? AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка),

відповідач в арбітражному спорі (боржник, заявник) ? INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою INERCO TRADE S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за контрактом,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та судових рішень

У березні 2024 року INERCO TRADE S.A. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі ? МКАС) від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення 5 501 168,73 дол. США, в тому числі: 4 480 597,70 дол. США попередньої оплати, 969 759,31 дол. США штрафних санкцій, 50 811,72 дол. США трьох процентів річних, а також відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 28 500,00 дол. США і витрат зі сплати арбітражного збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року заяву INERCO TRADE S.A. про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу задоволено.

Рішення МКАС від 30 січня 2024 року у справі №351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за Контрактом, скасовано.

Стягнено з AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) на користь INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви у розмірі 1 514,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року апеляційну скаргу AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні заяви INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 січня 2024 року у справі № 351/2023 за позовом AGROOILTRADE OU ( Естонська Республіка ) до INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) про стягнення грошових сум за контрактом відмовлено.

Стягнено з INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) на користь AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка ) 2 271,00 грн судових витрат на сплату судового збору.

Короткий зміст та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява AGROOILTRADE OU про ухвалення додаткового рішення про розподіл та відшкодування судових витрат.

Заява мотивована тим, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу обставин надає: копію договору про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року № 57; копію інвойсу від 07 серпня 2024 року № 840; копію квитанції про оплату від 08 серпня 2024 року №1ВNРI.1358336805.ТС; копія акта прийому-передачі наданих послуг від 15 серпня 2024 року № 628; копія інвойсу від 03 жовтня 2024 року № 1026; копія квитанції про оплату від 07 жовтня 2024 року № 1ВNРI.1367611542.ТС; копію акта прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2024 року № 686. Отже, за подання апеляційної скарги заявником понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 1 250,00 дол. США, а за підготовку і подачу письмових пояснень, а також участь в судовому засіданні у справі - 500,00 дол. США.

Виходячи з наведених розрахунків, значними обсягами проробленої роботи АО «Кравець та партнери», специфіки справи, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка підлягає стягненню з INERCO TRADE S.A., є співрозмірною та не є явно завищеною.

Вартість правничих послуг обумовлена у відповідних договорах та була узгоджена з апелянтом. При цьому, слід звернути увагу на той факт, що місцезнаходженням апелянта є Республіка Естонія. З огляду на це, рахунки на оплату послуг виставлялися у формі інвойсів в іноземній валюті ? доларах США.

AGROOILTRADE OU просило стягнути з INERCO TRADE S.A. на свою користь понесені судові витрати у розмірі 1 750,00 дол. США.

Аргументи інших учасників справи

07 листопада 2024 року INERCO TRADE S. A. через систему «Електронний Суд» надіслало заперечення проти ухвалення додаткового рішення у справі та просило відмовити AGROOILTRADE OU у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення мотивовано тим, що згідно з заяви про ухвалення додаткового рішення апелянт просить стягнути грошові кошти в іноземній валюті ? доларах США. Водночас, попри наявність декларативної свободи договору та права сторін правочину виконувати зобов`язання в тій валюті (національній чи іноземній) про яку домовлено між сторонами, ? така свобода обмежується конкретним колом осіб, а саме сторонами договору. У всіх інших випадках, окрім передбачених валютним законодавством, забороняється покладення позадоговірних зобов`язань на резидента України саме у іноземній валюті. Тобто, якщо між AGROOILTRADE OU та АО «Кравець та партнери» існують домовленості про виконання зобов`язань в іноземній валюті, то такі домовленості не поширюються на INERCO TRADE S. A., яка не має таких договірних зобов`язань.

Таким чином, відсутні правові підстави стягнення із INERCO TRADE S.A. витрат на правову допомогу, про яку просить представник AGROOILTRADE OU у своєму клопотанні.

Короткий зміст аргументів сторін

07 листопада 2024 року представник AGROOILTRADE OU - Кравець Р. Ю. через систему «Електронний Суд» подав заяву про розгляд справи за заявою AGROOILTRADE OU про ухвалення додаткового рішення без участі сторони та її представника.

У судове засідання 11 листопада 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позиція Верховного Суду

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя стаття 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (довідок, договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Також вказано, що «із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства … Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони … Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Схожі висновки зроблені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі № 520/5311/2020, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17 та інших.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 липня 2024 року у cправі № 910/204/22 вказано, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц). У зв`язку з цим, враховуючи договірні умови оплати Bayer Intellectual Property Gmbh (укр. Товариство з обмеженою відповідальністю Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх), Федеративна Республіка Німеччина адвокатських послуг, Верховний Суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу в євро».

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 751/6006/21 (провадження № 61-11475св23) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі №464/3790/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі №723/304/16-ц). […] Оскільки умови оплати адвокатських послуг є договірними, то касаційний суд визначає відшкодування витрат на правничу допомогу у доларах США та у загальній сумі 6000,00 дол. США».

Тому Верховний Суд, враховуючи характер спору, який виник між юридичними особами - нерезидентами, договірні умови оплати AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) витрат на професійну правничу допомогу, відхиляє доводи представника INERCO TRADE S. A. щодо стягнення грошових коштів в іноземній валюті.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

до апеляційної скарги AGROOILTRADE OU було додано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з попереднім розрахунком таких витрат, у якій заявлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть докази витрат на правничу допомогу, понесених заявником. Також додано: копію договору про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року № 57, укладеної між AGROOILTRADE OU та АО «Кравець і партнери» та додаток № 1 до вказаного договору; копію інвойсу від 07 серпня 2024 року № 840 на суму 1 250,00 дол. США; копію квитанції про оплату від 08 серпня 2024 року №1ВNРI.1358336805.ТС на суму 1 250,00 дол. США; копія акта прийому-передачі наданих послуг від 15 серпня 2024 року № 628;

при прийнятті постанови від 07 жовтня 2024 року Верховний Суд питання щодо розподілу витрат на професійну допомогу, понесених AGROOILTRADE OU , не вирішував;

на підтвердження понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду заявник також надав: копію акта прийому-передачі наданих послуг від 15 серпня 2024 року № 628; копію інвойсу від 03 жовтня 2024 року № 1026 на суму 500,00 дол. США; копію квитанції про оплату від 07 жовтня 2024 року № 1ВNРI.1367611542.ТС на суму 500,00 дол. США; копію акта прийому-передачі наданих послуг від 09 жовтня 2024 року № 686. Вказані докази надіслані в електронний кабінет INERCO TRADE S.A. та її представника - адвоката Новосада Т. О.;

представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у судових засіданнях при апеляційному перегляді справи;

беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, умови договору про надання правничої допомоги, відповідні докази, які підтверджують здійснення цих витрат, які були необхідні для надання правничої допомоги АО «Кравець і партнери», зміст заперечень INERCO TRADE S. A., які не містять аргументів щодо недоведеності або неспівмірності витрат AGROOILTRADE OU на правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що заява AGROOILTRADE OU про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заява представника AGROOILTRADE OU ? адвоката Кравця Р. Ю. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню. У зв`язку з чим з INERCO TRADE S.A. на користь AGROOILTRADE OU підлягає стягненню 1 750,00 дол. США.

Керуючись статтями 137, 141, 260, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з INERCO TRADE S.A. (Швейцарська Конфедерація) на користь AGROOILTRADE OU (Естонська Республіка) 1 750,00 доларів США судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко