Ухвала

від 13.11.2024 по справі 947/33973/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7830/24

Справа № 947/33973/24

Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Державного податкової служби в Одеській області

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року

у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Публічне Акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви.

08 листопада 2024 року ОСОБА_2 , який зазначає, що діє в інтересахГоловного управління Державного податкової служби в Одеській області, за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до апеляційну суду скаргу на зазначене вище рішення суду.

Відповідно до частини третьоїстатті 3Цивільного процесуальногокодексу (далі -ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьоюстатті 356 ЦПК Україниапеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надав довіреність у порядку передоручення від 10 травня 2024 року, однак цього документу не достатньо, щоб пересвідчитися у наявності повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третястатті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі N 740/2873/22 (провадження N 61-8685св23)).

Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Укр кредит фінанси»,

ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження того, що відповідно до ч.3 ст. 356,

ч.3 ст. 58 ЦПК України вона має повноваження діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва, відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору (контракту).

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, ОСОБА_2 має надати суду належним чином засвідчені докази того, що він обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від іменіГоловного управління Державного податкової служби в Одеській області за правилами самопредставництва останнього.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся в електронній формі, однак усупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не долучив до апеляційної скарги докази надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другоїстатті 357 ЦПК Українизалишається без руху.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного податкової служби в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко