Ухвала

від 11.11.2024 по справі 758/10848/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/10848/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/824/7173/2024 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕСТ ВОРК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06 вересня 2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,представник ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого СВ Подільського ГУНП у м.Києві повернути майно, вилучене 06 вересня 2023 року у ТОВ «ТЕСТ ВОРК» в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 58.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕСТ ВОРК» ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06 вересня 2023 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 06 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, вказана вище скарга була розглянута слідчим суддею по суті, в межах своїх повноважень, визначених главою 26 КПК України, мотивувальна частина якої містить обґрунтування прийнятого рішення.

Виходячи з викладених вище положень КПК України, така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

За приписами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтування права на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, викладене в апеляційній скарзі, не може бути підставою для призначення судового розгляду за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТЕСТ ВОРК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 25 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕСТ ВОРК» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06 вересня 2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2