Ухвала

від 13.11.2024 по справі 686/4758/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/4758/24

Провадження № 2/686/2687/24

УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсною угоди до трудового договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.11.2024 року позивачка подала до суду клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису в.о. Генерального директора ОСОБА_3 у наказі АТ «Хмельницькобленерго» «Про переведення» №343-к від 18.01.2024 року. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені в.о. Генерального директора Козачука Олега Івановича у наказі АТ «Хмельницькобленерго» «Про переведення» №343-к від 18.01.2024 року тією особою, від імені якої він зазначений ОСОБА_3 , чи іншою особою?». Проведення експертизи просить доручити на розсуд суду одному із експертів зазначених у клопотанні установ. Також просила поновити строк для подачі заявленого клопотання.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлене нею клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно доч.ч.1,3ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов:1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 76ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки позивачка ще 07.10.2024 року подала до суду клопотання про долучення копії наказу №343-к від 18.01.2024 року, однак у судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2024 року, клопотання про призначення експертизи або витребування оригіналу наказу №343-к від 18.01.2024 року для можливості її проведення, не заявляла.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

До того ж, криміналістична експертиза це вид судової експертизи, змістом якої є дослідження речових доказів, за допомогою яких стає можливим розкриття різноманітних злочинів, та призначається у кримінальному процесі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи слід відмовити та продовжити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №686/4758/24 криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин