Ухвала

від 13.11.2024 по справі 745/1043/24

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 745/1043/24

Провадження № 2-а/745/17/2024

У Х В А Л А

13 листопада 2024 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сосницького районного суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідача, та просить визнати протиправною та скасувати:

-постанову № 187 від 01.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

-постанову № 188 від 01.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до суду платіжну інструкцію, щодо сплати судового збору в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17) визначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи, що заявник просить скасувати дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тож позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1211,2 (605,6 х 2).

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу потрібно доплатити судовий збір та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, - залишити без руху, надавши позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах