Постанова

від 11.11.2024 по справі 521/6199/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2251/24

Номер справи місцевого суду: 521/6199/24

Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

За протоколом про порушення митних правил №0201/50000/24 встановлено, що 04.06.2022 декларантом ОСОБА_2 , який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 №02/04-Л/22, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», подано до митного оформлення митну декларацію від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/003717, на товар «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021», загальною вагою нетто 7 035 000,00 кг, загальною вартістю 168 840 000,00 грн. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е, рахунок-фактура від 03.03.2022 №1. За результатами перевірки митницею встановлено, що декларантом ОСОБА_2 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022, на підставі якого подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е.

За позицією митниці, ОСОБА_2 вчинені дії спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021», вартістю 168 840 000,00 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е та договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22. Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2024 провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що суду не надано доказів щодо недійсності угоди - зовнішньоекономічного контракту від 03.03.2022, у тому числі і через його підробку, у встановленому законом порядку. Суд не наділений повноваженнями встановлювати недійсність таких угод у справах про адміністративні правопорушення. На час розгляду справи суду не надано вироку суду, який набрав законної сили та є обов`язковим для суду та інших органів влади та установ відповідно до вимог ст.129 Конституції України, а тому відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину. Місцевий суд, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закрив провадження по справі.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та позиції сторін

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.2024 та просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 100% від вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 168840000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України. За позицією апелянта, місцевий суд не надав належної оцінки тим фактам, що:

- за свідченнями пана ОСОБА_3 , отриманими митним органом від Генерального митного директорату Чеської Республіки, йому невідомо про те, що він значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY», він не підписував жодних документів, окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині, не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- відповідно до пояснень керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_4 , наданих в межах досудового розслідування к/п №42022100000000422, він не укладав з будь-якими підприємствами договорів, угод, контрактів, не підписував податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконання робіт, рахунки-фактури та нікого не уповноважував на виконання таких дій.

Отже, за позицією апелянта, декларантом ОСОБА_2 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого подані до митного оформлення підроблені документи, а саме: контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 та захисник в його інтересах ОСОБА_5 , будучі належним чином сповіщеними про розгляд справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, надавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, що з огляду на положення ч. 6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи в апеляційній інстанції. У вказаних клопотаннях, серед іншого, ОСОБА_2 та адвокат Златі Н.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на їх необґрунтованість та дотримання ОСОБА_2 вимог митного законодавства України. На підтвердження дійсності договору та виконання брокерських послуг надано суду витяг з банківської установи про оплату брокерських послуг.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

14.02.2024 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних органів № 0201/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (продавець згідно контракту від 25.02.2022 № TST-2502/E, укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (покупець).

В ході перевірки митницею встановлено, що 04.06.2022 декларантом ОСОБА_2 , який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 №02/04-Л/22, укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/003717, на товар «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021», загальною вагою нетто 7 035 000,00 кг, загальною вартістю 168 840 000,00 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е, рахунок-фактура від 03.03.2022 №1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (код ЄДРПОУ 43970030, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_4 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 №26-1/26-04/7.10/3222) щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено таке.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак, фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено таке.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_7 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_7 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_7 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_7 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана Jakub Bedrich, встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е до митної декларації від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № № UA500390/2022/003717 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2022 42022100000000422, ОСОБА_4 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_4 не підписував з декларантом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/003717 товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021».

Отже, декларантом ОСОБА_2 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме: контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е.

За позицією митниці, ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021», вартістю 168 840 000,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме: контракту від 03.03.2022 № TST-0303/Е та договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

Протокол складено у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до відповідальності, до протоколу додано:

-копію листа ДМС України від 22.12.2023 за №26-1/26-04/7.10/3222,

-копію листа митних органів Чеської Республіки від 01.12.2023 за №41066-8/2023-900000-213 з перекладом;

-копію заключного звіту Митного управління Південноморавського краю від 03.11.2023 за №539622-7/2023-530000-51 з перекладом;

-копію витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне провадження №42022100000000422 від 10.08.2022;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 29.06.2022;

-копію повідомлення про підозру від 09.09.2022;

-копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.09.2022;

-копію контракту від 03.03.2022 за № TST-0303/Е;

- копію рахунку-фактури №1 від 03.03.2022;

- копію митної декларації від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/003717.

18.04.2024 матеріали справи отримані місцевим судом.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В обґрунтування оскаржуваної постанови місцевий суд послався на те, що матеріали справи не містять належних доказів підробки зовнішньоекономічного контракту та договору про надання брокерських послуг, а також митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовувала б зроблені у протоколі висновки, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У п.6 постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 зазначено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Декларування, відповідно до вимог ч.1 ст.257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. В свою чергу, відповідно до п. 8 ч.1 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, статтею 416 МК України врегульовано правовий статус митного брокера. Зокрема, митний брокер це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За положеннями ч.4 ст.416 МК України митний брокер несе відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що митна декларація від 04.06.2022типу ЕК10РР №UA500390/2022/003717 подана в інтересах ТОВ «Талстактив» митним брокером ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг №02/04-Л/22 від 02.04.2022, який зберігається у декларанта.

За контрактом №TST-0303/Е, укладеним 03.03.2022 між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі директора ОСОБА_8 (продавець) та іноземною компанією «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich (покупець), продавець зобов`язався поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану, з насіння врожаю 2021 року.

Декларування товару, який переміщувався через митний кордон України, в інтересах ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» здійснював ОСОБА_2 на підставі договору про надання брокерських послуг №02/04-Л/22 від 02.04.2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до отриманих митним органом відповідей уповноважених митних органів Чеської Республіки співробітниками митного директорату здійснено опитування пана Jakub Bedrich щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності, пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», в ході якого останній пояснив, зокрема, що він підписував тільки документи, необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає та не пам`ятає, йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та він не підписував жодних документів.

Окрім того, митним органом в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, було також долучено до матеріалів справи пояснення директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_4 , надані ним під час його допиту в якості підозрюваного в межах к/п № НОМЕР_2 , а також в якості свідка в межах к/п № НОМЕР_3 , який пояснив, що не підписував будь-які договори від імені підприємства та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

На підставізазначених вищепояснень панаJakubBedrichта директораТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_4 .митний органдійшов висновку,що декларантом ОСОБА_2 в якостіпідстави дляпереміщення товарівчерез митнийкордон Українибуло наданопідроблені договірпро наданняброкерських послуг№02/04-Л/22від 02.04.2022та контракт№TST-0303/Евід 03.03.2022.Запозицією апеляційного суду, вказані обставини повинні бути перевірені в передбаченому законом процесуальному порядку. При цьому, слід врахувати значну вартість переміщеного товару, яка становить 168840000 грн.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зарезультатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого існування факту підроблення документів з метою їх використання, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність частинами 1, 4 ст.358 КК України.

Крім того, апеляційний суд вбачає наявність обставин можливого вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214КПК України.

Обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, зокрема на адреси невідомих контрагентів, які замасковані під дійсно існуючі іноземні підприємства, що використовуються як прикриття для здійснення легалізації грошових операцій, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансовий ресурсів з країни.

Митним органом при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0201/50000/24 від 14.02.2024 відносно ОСОБА_2 вказані виявлені факти належним чином не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та можливого вчинення правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

За позицією апеляційного суду, встановлені в даній справі обставини, можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 358 КК України. Зокрема зафіксовані митними органами факти:

- не підписання паном Jakub Bedrich від компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та ОСОБА_4 від ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракту № TST-0303/Е від 03.03.2022;

- заперечення пана Jakub Bedrich щодо ведення фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT»;

- заперечення ОСОБА_4 щодо виконання обов`язків директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»;

- наявність кримінального провадження 42022100000000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, відносно ОСОБА_4 , відповідно до матеріалів яких останній обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

З наведеного слідує, що не підписання керівником ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_4 з декларантом ОСОБА_2 договору про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22, на підставі якого здійснювалось декларування за МД від 04.06.2022 типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/003717 товару «олія соняшникова, наливом, нерафінована, з насіння врожаю 2021», може свідчити про підроблення вказаного договору та з урахування наведених обставин обґрунтовано викликає сумнів у його достовірності. При цьому, саме декларантом ОСОБА_2 надано митниці договір про надання брокерських послуг від 02.04.2022 № 02/04-Л/22 та контракт від 03.03.2022 № TST-0303/Е. Отже, як підставу для переміщення товару через митний кордон України подано можливо підроблені документи.

Зазначені обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням товару сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимогст. 214 КПК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Одеської митниці задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу керівника Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0201/50000/24 від 14.02.2024 надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання та начальнику Одеської митниці ДМС України та ОСОБА_2 до відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко