Рішення

від 08.11.2024 по справі 201/6872/24

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 201/6872/24

№ 2/207/1222/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 201/6872/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 129840 гривень 48 копійок , оскільки 15 грудня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 202190927 , згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen Jumper» , державний номерний знак НОМЕР_1 . 9 серпня 2021 року у м. Дніпро по проспекту Гагаріна , 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки : «Citroen Jumper» , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; «Toyota Celica» , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Citroen Jumper» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України . Згідно ремонтної калькуляції № Б11082101 від 11 серпня 2021 року , наданого експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи у ДТП «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 , склала 171235 гривень 63 копійки , збиток заподіяний автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу потерпілої особи у ДТП «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 , без ПДВ на запасні частини складає 82440 гривень 48 копійок . Згідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 79840 гривень 48 копійок за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 гривень 00 копійок за полісом № 202190927 та ПДВ на запасні частини , що підтверджується платіжним дорученням № 47333872 від 20 серпня 2021 року . Також , згідно висновку експерта № ZUs260821 від 31 серпня 2021 року наданого судовим експертом Мазурек А.А. вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи у ДТП «Toyota Celica» , державний номерний знак НОМЕР_3 склала 92419 гривень 58 копійок . Згідно умов договору страхування та заяви погодження розміру страхового відшкодування , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 50000 гривень 00 копійок , що підтверджується платіжним дорученням № 53996054 від 21 вересня 2021 року . 27 серпня 2021 року та 27 вересня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу претензії з вимогами сплатити страхове відшкодування , але відповідачем страхове відшкодування не було сплачено .

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пояснив , що доводи позивача безпідставними , оскільки сума страхового відшкодування перекриває всі витрати , які були понесені потерпілими . Вважає , що сплачує страхові внески до страхової компанії , тому страхова компанія повинна відшкодовувати витрати потерпілим . Просив відмовити у задоволенні позову .

Суд , вислухавши відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 15 грудня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202190927 , згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen Jumper» , державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 6 ) . 9 серпня 2021 року об 11.05 годині , керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» , державний номерний знак , не встежив за технічним станом та справністю гальмівної системи цього засобу , внаслідок чого під час руху в районі будинку 40 по проспекту Гагаріна у м. Дніпрі втратив керування та виїхав на зустрічну частину дороги , де здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 , що був залишений водієм ОСОБА_2 , а також «Toyota Celica» , державний номерний знак НОМЕР_3 , що був залишений водієм ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3 , 1.5 , 2.3 «а , б»Правил дорожнього рухуУкраїни , спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам . Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України ( а.с. 13 ) .

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик , який здійснив страхову виплату за договором страхування майна , має право вимоги до особи , відповідальної за заподіяні збитки , у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат . Якщо договором страхування майна не передбачено інше , до страховика , який здійснив страхову виплату , в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація) , яке страхувальник або інша особа , визначена договором страхування або законом , що одержала страхову виплату , має до особи , відповідальної за заподіяні збитки .

Згідно ст. 993 ЦК України 2003 року до страховика , який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхову виплату (відшкодування) , має до особи , відповідальної за завдані збитки .

Потерпіла особа ОСОБА_2 своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ( а.с. 16 17 , 18 ) . Згідно ремонтної калькуляції № Б11082101 від 11 серпня 2021 року , наданого експертом ОСОБА_4 вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи у ДТП «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 склала 171235 гривень 63 копійки , збиток заподіяний автомобілю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу потерпілої особи у ДТП «Mitsubishi Pajero» , державний номерний знак НОМЕР_2 , без ПДВ на запасні частини складає 82440 гривень 48 копійок . Згідно до умов договору страхування , ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 79840 гривень 48 копійок за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 гривень 00 копійок за полісом № 202190927 та ПДВ на запасні частини , що підтверджується платіжним дорученням № 47333872 від 20 серпня 2021 року ( а.с. 34 ) . Потерпіла особа ОСОБА_3 своєчасно звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу ( а.с. 36 37 , 38 , 39 ) . Згідно висновку експерта № ZUs260821 від 31 серпня 2021 року наданого судовим експертом ОСОБА_5 вартість матеріального збитку автомобілю потерпілої особи у ДТП «Toyota Celica» , державний номерний знак НОМЕР_3 склала 92419 гривень 58 копійок ( а.с. 40 44 ) . Згідно умов договору страхування та заяви погодження розміру страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодувало витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 50000 гривень 00 копійок , що підтверджується платіжним дорученням № 53996054 від 21 вересня 2021 року ( а.с. 57 ) .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю , здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників .

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадкомє дорожньо-транспортнапригода ,що сталасяза участюзабезпеченого транспортногозасобу ,внаслідок якоїнастає цивільно-правовавідповідальність особи,відповідальність якоїзастрахована ,за шкоду,заподіяну життю,здоров`ю та/абомайну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю , здоров`ю , майну третьої особи . У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати , МТСБУ у межах страхових сум , що були чинними на день настання такої події , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю , здоров`ю , майну третьої особи .

Доводи відповідача про безпідставність заявлених позивачем вимог спростовуються наступним .

Згідно підпункту «г» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогамПравил дорожньогоруху .

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 січня 2021 року у справі № 348/2675/17 провадження № 61-17352св19 дійшов висновку , що задовольняючи позов ПАТ «СК «Український страховий стандарт» , суд першої інстанції , із яким погодився й суд апеляційної інстанції , належним чином оцінивши надані сторонами докази та встановивши , що ДТП сталося із вини ОСОБА_1 внаслідок невідповідності технічного стану його транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху , що встановлено судовим рішенням , яке набрало законної сили , правильно застосував норму підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону № 1961-IV , у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення у порядку регресу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Український страховий стандарт» суми страхового відшкодування , яка виплачена останнім потерпілій у ДТП особі . Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 357/11181/17 (провадження № 61-41671св18) .

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплати страхового відшкодування у загальному розмірі 129840 гривень 48 копійок . Відповідач не стежив за справністю гальмівної системи транспортного засобу , внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі , чим порушив п. 2.3 «а, б»Правил дорожнього рухуУкраїни , тому позивач , який є страховиком , після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 993 , 1166 ЦК України 2003 року , ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Борщагівська , 154 , ідентифікаційний код юридичної особи : 33908322 , суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 129840 гривень 48 копійок , судові витрати 3028 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба