Ухвала

від 14.11.2024 по справі 180/2487/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/2487/24

2-н/180/162/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У заяві про видачу судового наказу заявником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вказано адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 .

Додані до заяви документи свідчать про те, що за ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 901075 від 13 листопада 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 05 вересня 2011 року.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається право вимоги до ОСОБА_1 , оскільки до заяви додано копію типового договору, яка не містить підпису ОСОБА_1 , заборгованість виникла станом на листопад 2021 року по квітень 2022 року року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто відсутні докази отримання ОСОБА_1 послуг зі споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю«Дніпропетровськгаз збут»у видачісудового наказупростягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текстухвали складено14листопада 2024року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна