Ухвала

від 13.11.2024 по справі 210/4730/23

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4730/23

2-п/214/62/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року по цивільній справі № 210/4730/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 29.04.2024 року, в якій просить суд визнати поважним причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року по цивільній справі № 210/4730/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В обґрунтуваннязаяви зазначила,що заочнимрішенням Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 27березня 2024 року м

З даним рішенням заявниця ОСОБА_1 категорично не згодна, оскільки обставини справи встановленні судом не в повному обсязі, а заборгованість за договором про надання банківських послуг №1/3216561 від 05.12.2017 відсутня. Окрім того, відсутні жодні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді агріколь банк» витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судувід 01травня 2024 року заявупро поновлення строкуна поданнязаяви проперегляд заочногорішення Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 27.03.2024року та прийнято заяву до розгляду та призначено справу до слухання.

06 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

06 травня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

12 листопада 2024 року від представника АТ «Креді Агріколь банк» надійшла заява відповідно до якої останній просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1 в скасуванні заочного рішення. Заочне рішення залишити без змін.

В обґрунтування вказує наступне, що позивач вважає рішення суду від 27.03.2024 року обґрунтованим, таким що відповідає законодавству і просить суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. Імовірно позивач посилається у своїй заяві на те, що ні вона, ні поручитель ОСОБА_2 не отримували повідомлення вимогу позивача від 16.12.2022 року про дострокову вимогу Банку виконати свої зобов`язання за Кредитним договором 1/3216561 від 05.12.2017 року. Позивач повідомляє суд та відповідачів, що вказана повідомлення-вимога була надіслана відповідачам до їх місця реєстрації рекомендованим листом, але вказаний документ не був отриманий відповідачами, повернута позивачу з поміткою «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Неотримання відповідачами повідомлення-вимоги від незалежних від позивача причин, не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заяву не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 25 грудня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року надійшла цивільна справа № 210/4730/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3216561 від 05.12.2017 року - для розгляду за підсудністю.

01 квітня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 березня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/3216561 від 05.12.2017 року задоволено у повному обсязі.

Тобто, з 01 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 мала право подати до суду відзив на позовну заяву, у строк та в порядку, передбачений вимогами ст.178 ЦПК України, однак останній вказаним правом не скористався, відзиву до суду не надав та правом присутності не скористалася.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 27 березня 2024 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову і взагалі не викладено заперечень проти позову.

Таким чином,за наведенихобставин переглядта скасування заочного рішення суду, яке набрало законної сили у встановленому порядку, порушуватиме принцип правової визначеності та суперечитиме ст.11 ЦПК України, з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень відповідача проти позову та відсутності доказів поважності неявки у судове засідання.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для застосування ст.288ЦПК України та задоволення заяви відповідача і перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259, 284 -288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2024 року по цивільній справі № 210/4730/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2024 року.

Суддя: Н.Г.Ковтун