Ухвала

від 13.11.2024 по справі 191/5311/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/5311/24

Провадження № 2/191/1925/24

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов`язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж),-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов`язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, оскільки позивач тривалий час є працівником Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обіймає посаду секретаря судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та неодноразово приймала участь у судових засіданнях під головуванням судді А.В. Твердохліб як секретар судових засідань.

У відповідності дост. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно доЗакону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першоюстатті 39 ЦПК Українивизначено, що з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов`язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК Українизаявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі №191/5311/24 за заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання прав та обов`язків на здійснення державної реєстрації нерухомого майна (гараж) та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб