Ухвала

від 14.11.2024 по справі 206/3566/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3566/24

Провадження № 2/206/1401/24

УХВАЛА

14 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 надійшла позовна заява, в якій вона просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», грошові кошти у розмірі основної суми боргу у розмірі 16230,35 грн., 3% річних у сумі 158,31 грн. та інфляційні збитки 162,81 грн., всього 16551,47 грн.; - вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 37).

16.10.2024 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у зв`язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу (а.с. 39-40).

14.11.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено 3% річних у сумі 158,31 грн., інфляційні збитки 162,81 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 47).

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що відповідачем сплачено суму заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних збитків та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою з відміткою (повертається, за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, що відповідно до частини 4 статті 263ЦПК України є обов`язковими для застосування.

Суд зазначає, що оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачена сума заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних збитків та судовий збір, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, отже вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Сухоруков