Ухвала

від 08.11.2024 по справі 405/5630/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5630/24

провадження № 1-кс/405/3117/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новоукраїнської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024120000000039 від 28.02.2024, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2ст.372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024до Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від прокурора Новоукраїнської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 30.10.2024 тимчасово вилучено у посадових осіб Кіровоградського НДНЕЦ МВС України, а саме вогнепальну зброю - автомату 7,62-мм (7,62х39 мм) автомат моделі «РМ md. 65», що є модифікацією автомата РМ md. 65, зі складним прикладом, з серійним номером на кришці ствольної коробки AL2438, промислового виготовлення, виробництва Румунії.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в січні - лютому 2024 року виконувач обов`язків начальника сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноважені сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки УКР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з іншими на теперішній час невстановленими співробітниками ГУНП в Кіровоградській області з числа оперуповноважених управління карного розшуку та слідчих слідчого управління, здійснили фальсифікацію доказів обвинувачення щодо причетності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснили незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

Так, в січні 2024 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою штучного підвищення показників своєї службової діяльності щодо виявлення фактів незаконного обороту зброї, вирішили підшукати особу, яка за грошову винагороду дасть згоду на фальсифікацію у відношенні неї доказів обвинувачення щодо вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного замислу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в січні 2024 року підшукали ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів та не мав постійного місця проживання та постійного заробітку.

За невстановлених обставин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скориставшись вразливим станом ОСОБА_6 , який був обумовлений відсутністю постійного місця проживання та постійного заробітку, вмовили його дати згоду на фальсифікацію відносно нього доказів причетності до збуту вогнепальної зброї в обмін на грошову винагороду у сумі 10000 грн. та подальше придбання для нього будинку для проживання після відбуття покарання за вироком суду за злочин, який він фактично не вчиняв.

25.01.2024 ОСОБА_4 склав рапорт на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , в якому зазначив неправдиву інформацію щодо виявлення мешканця Кіровоградської області ОСОБА_6 , який причетний до переміщення із зони бойових дій зброї.

25.01.2024 даний рапорт було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ГУНП в Кіровоградській області за №42, після чого у цей же день слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №12024120000000078 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у не встановлений час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконно придбали вогнепальну зброю та вибухові речовини, які мали намір передати ОСОБА_6 для фальсифікації відносно останнього доказів обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: один корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6- тринітролуол (ТНТ, тротил), один корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6- тринітролуол (ТНТ, тротил), один корпус бойової ручної осколкової типу РГН, споряджений вибуховою речовиною гексоген, один корпус бойової ручної осколкової гранати типу РГН та один засіб підриву ударно-дистанційний запал для ручних гранат типу УЗД, споряджений вибуховою речовиною 2,4,6- тринітролуол (ТНТ, тротил), два корпуси бойових ручних осколкових гранат типу РГН та два засоби підриву, а саме ударно-дистанційні запали для ручних гранат типу УЗД, триста шістдесят проміжних патронів з кулями зі сталевим сердечником, калібру 5,45-мм, реактивну штурмову гаранту РШГ-1, калібру 105-мм, автомат Калашникова (АКС-74У) калібру 5,45-мм, автомат 7,62-мм (7,62х39) автомат моделі РМ md. 63 виробництва Румунії.

У подальшому 16.02.2024 та 23.04.2024, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на притягнення завідомо невинного ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передали ОСОБА_6 вищезазначену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 збув, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню було задокументовано в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024120000000078.

На підставі штучно створених доказів вини ОСОБА_6 слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області 23.02.2024 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №12024120000000078 від 25.01.2024 затримав ОСОБА_6 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24.02.2024 повідомив йому про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2024 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України в ході якого було вилучено: вогнепальну зброю - автомату 7,62-мм (7,62х39 мм) автомат моделі «РМ md. 65», що є модифікацією автомата РМ md. 65, зі складним прикладом, з серійним номером на кришці ствольної коробки AL2438, промислового виготовлення, виробництва Румунії, за допомогою якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали фальсифікацію доказів обвинувачення відносно ОСОБА_6 , та який зберігався в секторі дослідження зброї Кіровоградського НДЕКЦ МВС України після проведення в рамках кримінального провадження №12024120000000078 судової експертизи зброї (висновок експерта №СЕ-19/112-24/2740- БЛ від 06.03.2024) та на підставі клопотання про передачу речового доказу заступника директора Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 06.03.2024 №19/112/8/4-2765-2024.

Постановою прокурора вищезазначена вогнепальна зброя визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки була знаряддям кримінально протиправних дій.

Прокурором стверджується, що вказана в клопотанні вогнепальна зброя є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, та вважає, що вона була набута в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідає вимогам ч. 2 ст.167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на неї необхідно накласти арешт.

За вказаних обставин прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучена вогнепальна зброя, а саме автомат 7,62-мм (7,62х39 мм) автомат моделі «РМ md. 65», що є модифікацією автомата РМ md. 65, зі складним прикладом, з серійним номером на кришці ствольної коробки AL2438, промислового виготовлення, виробництва Румунії, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, документи, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотаннядоведено,що вчиненокримінальне правопорушення,вогнепальна зброя,а самеавтомат 7,62-мм(7,62х39мм)автомат моделі«РМ md.65»,що ємодифікацією автоматаРМ md.65,зі складнимприкладом,з серійнимномером накришці ствольноїкоробки AL2438,промислового виготовлення,виробництва Румунії,відповідає критеріям,що передбаченіст.98КПК України,може бутивикористаний якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,а незастосуванняарешту майнаможе призвестидо йоговтрати,пошкодження абонастання іншихнаслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту на вогнепальну зброю, а саме автомат 7,62-мм (7,62х39 мм) автомат моделі «РМ md. 65», що є модифікацією автомата РМ md. 65, зі складним прикладом, з серійним номером на кришці ствольної коробки AL2438, промислового виготовлення, виробництва Румунії, можливості його використання, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружноїпрокуратури Кіровоградськоїобласті ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучену 30.10.2024 у посадових осіб Кіровоградського НДНЕЦ МВС України вогнепальну зброю, а саме: автомат 7,62-мм (7,62х39 мм) автомат моделі «РМ md. 65», що є модифікацією автомата РМ md. 65, зі складним прикладом, з серійним номером на кришці ствольної коробки AL2438, промислового виготовлення, виробництва Румунії, із забороною у користуванні та розпорядженні ним.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати прокурору.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10