Ухвала

від 14.11.2024 по справі 314/5056/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/5056/24

Провадження № 2/314/1672/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронікс», виконавчого комітету Вільнянської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронікс», виконавчого комітету Вільнянської міської ради про:

скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 60560827 від 24.09.2021 про державну реєстрацію додаткової угоди від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151137, укладену між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Фермерським господарством «Агронікс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37580981; місцезнаходження: 70017, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Гнаровське, вул. Нова, буд. 14А);

скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 60556325 від 24.09.2021 про державну реєстрацію додаткової угоди від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151581, укладену між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та Фермерським господарством «Агронікс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 37580981; місцезнаходження: 70017, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Гнаровське, вул. Нова, буд. 14А);

призначення у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в додатковій угоді від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151137, ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконаний підпис в додатковій угоді від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151581, ОСОБА_2 або іншою особою?

проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 26238495; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801);

з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи - витребувати у Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (код ЄДРПОУ: 20488417; місцезнаходження: 69089, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа,

оригінали наступних документів:

- договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151137; додаткової угоди від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012 та інших додатків до договору (за їх наявності);

- договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012, зареєстрованого реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 18.05.2013, номер запису про інше речове право: 1151581, додаткової угоди від 01.12.2020 до договору оренди земельної ділянки від 07.03.2012 та інших додатків до договору (за їх наявності); 6) здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, документи на підтвердження судових витрат будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»визначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).

Виходячи з приписів ст.ст.55,129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК Українивизначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачівзміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зміст позовних вимогце певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше,для визначення предмета доказування по даній справі.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позовуце фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона фактично містить дві самостійні вимоги.

При цьому кожна з двох вимог не пов`язана з іншими заявленими у позові вимогами ані підставою виникнення, ані поданими доказами, вони не є основними та похідними одна до одної.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньстатті 188 цього Кодексу).

За змістом ч. 1ст. 188 ЦПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1ст. 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4 та 5 вказаної статті.

Встановлення судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач допустив порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агронікс», виконавчого комітету Вільнянської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.11.2024