Рішення

від 13.11.2024 по справі 443/1077/24

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/1077/24

Провадження №2-о/443/91/24

РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Павловської О.С., Турчинського А.З.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву, в якій, з урахуванням уточнених (збільшених) вимог, просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його дідом по лінії батька. В останній рік стан здоров`я діда погіршився, а сам він перестав впізнавати рідних, дезорієнтований повністю в часі, сам себе не обслуговує та потребує постійного стороннього догляду. Він здійснює такий догляд, а саме: контролює прийом ліків, готує їжу, допомагає в побуті, здійснює процедури гігієнічного характеру. Дружина ОСОБА_2 не може здійснювати за ним догляд, оскільки сама є особою з інвалідністю. Його син є інвалідом третьої групи загального захворювання і через стан здоров`я не може здійснювати за ним догляд.

Заінтересована особа подала відзив на позовну заяву (а.с.35, 39), у якому зазначила про затвердження рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна - адвокат Чорненький Я.Б. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і незапепечення проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів та підтримання вимог в повному обсязі.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (а.с.32), клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання клопотання про призначення експертизи (а.с.34), заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених вимог з врахуванням вимоги про призначення його опікуном (а.с.58), заява про долучення доказів та призначення його опікуном на підставі рішення ВК Жидачівської міської ради (а.с.59).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення опікуна подано клопотання про здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 (а.с.21), клопотання про підтримання клопотання про призначення експертизи та проведення розгляду справи за його відсутності (а.с.31), клопотання про розгляд справи за його відсутності і незаперечення проти задоволення заявлених вимог (а.с.64).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.23-24).

Ухвалою судового засідання від 23.07.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.42-43).

Ухвалою від 16.10.2024 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.50).

Ухвалою судового засідання від 13.11.2024 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.65).

Позиція суду.

Суд, зважаючи на позицію сторін, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтв про народження від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.15).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтва про народження від 16.05.1992 (а.с.6).

Згідно з довідкою Жидачівської МЛ від 13.06.2024 хворого ОСОБА_2 рекомендовано направити на освідчення про дієздатність (а.с.11).

Відповідно до виписок з акта медико-соціальної експертної комісією 12 ААГ №386478 від 12.07.2023, 12ААГ №625001 від 20.12.2023 ОСОБА_3 має третю групу інвалідності, дозвіл праці за фахом та необхідність лікування у кардіолога та невропатолога; ОСОБА_4 має першу групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду (а.с.16, 17).

Висновком судово-психіатричного експерта №1278 від 24.09.2024 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки (а.с.46-48).

Згідно з поданням органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради №191 від 13.07.2024, таким встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , пов`язаний з ним спільним побутом, ведуть спільне господарство, забезпечує догляд, нагляд і допомогу дідусеві ОСОБА_2 . Інші особи, які б могли здійснювати догляд та опіку над ОСОБА_2 , в Жидачівську міську раду як органу опіки та піклування не зверталися. Жидачівська міська рада, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 (а.с.36-38, 40, 60,61-63).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дідом заявника, страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта стосовно ОСОБА_2 , яким підтверджено наведені обставини щодо його психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне подання органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Жидачівської міської ради №191 від 10.07.2024, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначеним висновком встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 , пов`язаний з ним спільним побутом, ведуть спільне господарство, забезпечує догляд, нагляд і допомогу дідусеві ОСОБА_2 . Інші особи, які б могли здійснювати догляд та опіку над ОСОБА_2 , не виявили бажання до вчинення цих дій.

Підстав, які б породжували обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених зазначеним висновком обставин, неповноти та необґрунтованості висновку, а також підстав вважати, що заявник не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника ОСОБА_1 його опікуном.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 23.07.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна О.С. Павловська

Присяжний А.З. Турчинський