Ухвала

від 13.11.2024 по справі 295/16809/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16809/24

1-кс/295/7196/24

УХВАЛА

Іменем України

13.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах концерну «Військторгсервіс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах концерну «Військторгсервіс» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження №12017060020005432.

В обґрунтування скарги вказано, що з часу відкриття кримінального провадження жодних процесуальних документів, прийнятих слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження №12017060020005432 на адресу концерну «Військторгсервіс» не надходило.

Лише 28.10.2024 окружною прокуратурою надіслано заявнику оскаржувану постанову.

Слідчим в постанові не вказано перелік проведених слідчих дій та встановлених фактів, які стали підставою для закриття кримінального провадження, а вказано лише норми складу злочину, його суб`єктивну та об`єктивну сторони, відсутність вини особи у вчиненні злочину.

Крім цього, заявник зазначив, що у оскаржуваній постанові слідчим відображені обставини та мотиви абсолютно іншого незрозумілого кримінального провадження (правопорушення), яке не має відношення до фактів, заявлених концерном «Військторгсервіс» в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017, а сама постанова не відповідає вимогам, визначеним нормами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови не містить жодних відомостей про зміст обставин в рамках порушеного кримінального правопорушення, не визначені жодні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Представником заявника подано заяву про розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Уповноважений слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12017060020005432 від 14.10.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про таке кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою концерну «Військторгсервіс» про підробку документів, а саме - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2004, акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.02.2005.

Концерн звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, він також спільно з Міністерством оборони України звернувся з позовною заявою до суду з вимогами до ТОВ «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_4 , Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду позовної заяви Концерну та Міністерства оборони України (справа № 278/869/20) у суду виникло питання про стан кримінального провадження №12017060020005432. З метою з`ясування питання про стан кримінального провадження Концерн «Військторгсервіс» 29.09.2023 листом за №07/1413 звернувся до Головного управляння Національної поліції в Житомирській області (Житомирський відділ поліції) з заявою про надання інформації про стан кримінального провадження №12017060020005432.

10.05.2024 листом від 19.04.2024 року №7518/201/02/2024 про надання відповіді на запит Концерну від 29.09.2023 №07/1413, ГУ НП в Житомирській області (Житомирське районне управління поліції) повідомило Концерн «Військторгсервіс» про те, що після проведення досудового розслідування, 29.07.2020 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12017060020005432 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з в відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, ГУ НП в Житомирській області (Житомирське районне управління поліції) не було надіслано на адресу Концерну самої постанови про закриття кримінального провадження, ні будь-яких документів, які підтверджують надіслання постанови про закриття кримінального провадження №12017060020005432 раніше.

З метою, одержання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження Концерн «Військторгсервіс» 14.05.2024 листом №07/1117 звернувся до ГУНП в Житомирській області (Житомирське районне управління поліції) з окремим запитом про надання інформації та документів, а саме:

Не дивлячись на строки подання запиту, на адресу Концерну «Військторгсервіс» не було надіслано не тільки запитуваної постанови про закриття кримінального провадження, але взагалі будь-якої відповіді.

З метою захисту своїх інтересів, як сторони кримінального провадження (Заявника) та потерпілої сторони, Концерн «Військторгсервіс» 23.09.2024 звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчих органів до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, як органу, який здійснює процесуальне керівництво.

28.10.2024 на адресу Концерну «Військторгсервіс» Житомирською окружною прокуратурою листом від 01.10.2024 №51-84-7273 вих-24 було надіслано постанову про закриття кримінального провадження №12017060020005432 прийняту 29.07.2020 слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з в відсутністю складу кримінального правопорушення разом з супровідним листом від 25.07.2024 №08-35/201/2024 ТВО начальника слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Даний лист ТВО начальника слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на адресу Концерну також не надходив.

Крім того, заявнику не було надано жодних запитуваних належних доказів про надсилання постанови про закриття кримінального провадження прийняту 29.07.2020 року слідчим ОСОБА_8 раніше з 2020 року.

У супровідному листі ТВО начальника слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявнику було повідомлено, що йому надсилається з невідомих причин постанова про закриття кримінального провадження №12017060020005432 від 14.10.2017 року.

Таким чином, заявнику стало відомо про наявність постанови про закриття кримінального провадження №12017060020005432 від 29.07.2020 року лише 28.10.2024 з інформації, наданої Житомирською окружної прокуратури, а тому строк на звернення до суду зі скаргою є таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно доч.2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2026 державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради на підставі підробленого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2004, акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.02.2005 внесено до ЄДР речових прав на нерухоме майно відомості про виникнення права власності на державне нерухоме майно за ОСОБА_6 .

Разом з тим, мотивувальна частина спірної постанови містить інформацію про те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено свідків та очевидців даного злочину, а також будь-яку підтверджуючу інформацію, що стосувалася би вказаного вище правопорушення та не виключенаможливість втратиз власноїнеобережності мобільноготелефону та сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його шкідливі наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину встановити не представилось можливим.

Таким чином, спірна постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування.

Більше того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить інформацію про можливість втрати з власної необережності мобільного телефону.

Однак, ідентифікуючих даних телефону, його власника чи будь-якої іншої інформації щодо втрати телефону постанова не містить, як і не містить інформації про те, яке відношення має втрата телефону до предмета заяви концерну «Військторгсервіс» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та до обставин кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 14.10.2017 за №12017060020005432.

Крім цього, уповноважений слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №12017060020005432 від 14.10.2017, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 29.07.2020 про закриття кримінального провадження №12017060020005432 від 14.10.2017 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1