Рішення

від 14.11.2024 по справі 940/771/24

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.11.2024 Провадження по справі № 2-о/940/41/24

Справа № 940/771/24

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

присяжних: Франчук В.А.

Скорбенка С.М.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, в результаті чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.08.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та чи може з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи, провадження по справі зупинено.

03.10.2024 року провадження поновлено та справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. подану заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради у судове засідання не з?явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви не заперечує.

ОСОБА_2 згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 430-ц від 01.10.2024 року за своїм психічним станом не може приймати участь у судовому засіданні і особисто давати пояснення по суті справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_2 є бабусею дружини та членом сім`ї заявника ОСОБА_1 , який здійснює догляд за нею на непрофесійній основі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.11.2009 року (а.с. 8), копією свідоцтва про народження дружини заявника серії НОМЕР_2 від 15.08.1986 року (а.с. 74), копіями свідоцтв про народження матері дружини заявника серії НОМЕР_3 від 03.08.1960 року (а.с. 9) та копія свідоцтва про укладення нею шлюбу серії НОМЕР_4 від 17.08.1985 року (а.с. 10), а також копією довідки Управління соціального захисту населення Тетіївської міської ради № 163 від 24.05.2024 року (а.с. 14).

Остання перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (копія довідки лікаря психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради № 237 від 08.07.2024 року (а.с. 11).

Відповідно до ч.1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно звисновкомсудово-психіатричного експерта КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» № 430-ц від 01.10.2024 року у ОСОБА_2 виявлено глибоке зниження інтелекту до ступеня слабоумства, втрату раніше набутих навичок, нездатність до самообслуговування, а також глибоке зниження всіх вищих функцій кори головного мозку (пам`яті, орієнтування, розуміння, мислення, здатності до навчання, аналізу та оцінки), нездатність до критичної оцінки свого стану, поведінки, неспроможність вирішувати найпростіші соціально-побутові проблеми. Остання страждає на хронічний стійкий психічний розлад судинну деменцію як наслідок перенесеного ГПМК, за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 55-56).

За таких обставин є підстави визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно дост. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Із рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 154 від 16.05.2024 року вбачається, що орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 12).

Інші родичі ОСОБА_2 , а саме донька ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_4 своїми заявами від 21.08.2024 року, посвідченими приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Васалатьєвою О.А., від опіки ОСОБА_2 відмовилися та не заперечують проти призначення її опікуном ОСОБА_1 (а.с. 72, 73).

Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 судом не встановлено. ОСОБА_1 проживає разом з останньою та здійснює догляд за нею.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною і встановити над нею опіку, призначивши опікуном останньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.ч. 6 -7ст. 300 ЦПК Українистрок дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

З урахуванням матеріалів справи та висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає за можливе визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 2ст. 299 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.39,41,55,60,63ЦК України,ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 299, 300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , уродженку с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, жительку АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ,уродженкою с.Кашперівка Тетіївськогорайону Київськоїобласті,жителькою АДРЕСА_1 ,опіку тапризначити їїопікуномОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст. 299 ЦПК Україниклопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Суддя: Т.П.Косович

Присяжні: В.А.Франчук

С.М.Скорбенко