Ухвала

від 12.11.2024 по справі 477/2189/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2189/24

Провадження №2/477/1198/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Сеніній В.О.,

у підготовчомусудовому засіданнів залісуду вм.Миколаєві зрозгляду цивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Маріанд» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який поданий представником позивача адвокатом Кірюхіним Олегом Михайловичем, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4823355700:02:000:0688 площею 6,5523 га, розташованої на території Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколоаївської області, укладений 22 грудня 2021 року між позивачем та Фермерським господарством «Маріанд», стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування земельною ділянкою за вказаним договором оренди у 2022-2024 роках у сумі 45504,12 грн., а також судові витрати у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою від 02 вересня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2024 року.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року підготовче судове засідання у справі відкладено до 12 листопада 2024 року.

12листопада 2024року відпредставника позивача ОСОБА_3 через канцеляріюсуду надійшлазаява провідмову відвимоги щодостягнення звідповідачана користь позивача орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди у 2022-2024 роках у сумі 45504,12 грн., у зв`язку з тим, що відповідач 02 вересня 2024 року, після звернення позивача з позовом, погасив заборгованість зі сплати орендної плати.

Відповідач свого представника у підготовче судове засідання не направив, про причини неявки представника не повідомив, відзиву не подав.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку щодо його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З аналізу вищевказаного слідує, що відмова позивача від частини позовних вимог це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави.

Вказане клопотання про відмову від частини позовних вимог підписане представником позивача ОСОБА_3

Ордер, що міститься в матеріалах справи, будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на подання від його імені та в його інтересах заяви про відмову від частини позовних вимог не містить, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав до відмови у її прийнятті.

На підтвердження того, що після звернення позивача з позовом відповідач здійснив оплату заборгованості з орендної плати, до клопотання про відмову від частини позовних вимог представником позивача долучено виписку з карткового рахунку законного представника позивача ОСОБА_2 .

З оглядуна викладене,подана посправі заявапредставника позивача ОСОБА_3 про відмовувід вимоги щодостягнення звідповідачанакористь позивачаорендної платиза користуванняземельною ділянкоюза договороморенди у2022-2024роках усумі 45504,12грн. підлягає задоволенню, а провадження в цій частині закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 49, 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмовупозивача відвимоги щодо стягненняз відповідача Фермерськогогосподарства «Маріанд»на користь позивача ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди у 2022-2024 роках у сумі 45504,12 грн.

Провадження в частиніпозовної вимоги щодостягнення звідповідача Фермерськогогосподарства «Маріанд»на користь позивача ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди у 2022-2024 роках у сумі 45504,12 грн. закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких провадження у справі закрите, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Л.М.Семенова