Постанова

від 07.11.2024 по справі 909/456/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. Справа №909/456/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представник скаржника Гриб Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", поданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Михайлишин В. В.) від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 червня 2016 року порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"; увів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є. М.

24червня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 01 листопада 2016 року затвердив реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Живиця":

- Долинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на суму: 2 214 920, 33 гривень основного боргу, як вимоги третьої черги та 825 723, 70 гривень пені, як вимоги шостої черги;

- "MG Star Іnk" на суму 16 471 227, 53 гривень: 11 445 254, 56 гривень, як вимоги четвертої черги; в сумі 5 025 972, 97 гривень, як вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне товариство "ІНВЕП" на суму 981 140, 69 гривень, як вимоги четвертої черги;

- ОСОБА_1 : в сумі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги; в сумі 209 085, 90 гривень, як вимоги четвертої черги.

- Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в сумі 2 756, 00 гривень, як вимоги першої черги. Окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Живиця" грошові вимоги в сумі 28 964, 61 гривень, як забезпечені заставою майна боржника;

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в сумі 17 505 416, 43 гривень та окремо внесено їх до реєстру вимоги кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Живиця", як забезпечені заставою майна боржника.

Господарський суд Івано-Франківської області 08 травня 2019 року припинив процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Живиця" та повноваження арбітражного керуючого Фесенка Є. М., як розпорядника майна боржника; увів процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Живиця" строком на шість місяців (до 08.11.2019); призначив керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Живиця" - арбітражного керуючого Фесенка Є. М., якого зобов`язано розробити і подати погоджений з комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 11 грудня 2019 року визнав банкрутом Публічне акціонерне товариство "Живиця". Відкрив ліквідаційну процедуру щодо Публічного акціонерного товариства "Живиця" строком на дванадцять місяців (до 11.12.2020). Призначив ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Живиця" арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалами у справі № 909/456/16:

-08.07.2020 замінив кредитора у справі - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області на правонаступника - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та відклав розгляд справи на 16.09.2020;

-13.07.2020 задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання грошових вимог та зобов`язання ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Живиця"; визнав грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства "Живиця" в розмірі 4 204, 00 гривень, як вимоги першої черги; 57 446, 83 гривень, як вимоги другої черги; 246 508, 75 гривень, як вимоги третьої черги та включив їх до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Живиця";

-09.12.2020 задовольнив клопотання ліквідатора Фесенка Євгенія Миколайовича про скасування арештів та обтяжень; скасував арешти та обтяження, які накладені на майно боржника Публічного акціонерного товариства "Живиця";

-23.06.2021 задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання поточних кредиторських вимог; визнав поточні кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства "Живиця" в розмірі 4 540, 00 гривень, як вимоги першої черги; в розмірі 87 075, 94 гривень, як вимоги третьої черги; в розмірі 1 921, 00 гривень, як вимоги четвертої черги та включив їх до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Живиця";

-22.09.2021 задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"; замінив кредитора у справі № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця" Головне управління ДПС в Івано-Франківській області на правонаступника - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області;

-29.09.2021 задовольнив клопотання арбітражного керуючого, ліквідатора Фесенка Є. М. про визначення умов продажу майна банкрута; визначив умови продажу майна яке є предметом забезпечення у справі № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця";

-29.07.2022 задовольнив клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про визначення умов продажу майна банкрута; визначив умови продажу майна яке є предметом забезпечення у справі № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця".

03.07.2023 за вх. № 9814/23 до канцелярії суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства "Живиця".

17.07.2023 за вх. № 10384/23 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк". Звертаючись до суду з означеною заявою про визнання припиненими зобов`язань, заявник зазначав, що він являється поручителем за кредитними зобов`язаннями ПАТ "Живиця" перед кредитором ПАТ "Промінвестбанк".

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалами у справі № 909/456/16:

18.07.2023 призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" на 12.09.2023; зобов`язав заявника - ОСОБА_1 подати до суду копію договору на підставі якого він являється поручителем ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк", а також копії рішень суду (судів) та накази (виконавчі листи) на підставі яких накладено арешти на належне заявнику майно; зобов`язав ОСОБА_1 направити копію заяви про визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" з додатками ліквідатору боржника ОСОБА_2 та кредитору ПАТ "Промінвестбанк", докази чого надати до суду, а саме: фіскальний чек відділення поштового зв`язку, накладну та опис вкладення до цінного листа з поіменним переліком предметів вкладення, зокрема додатків до заяви про визнання припиненими зобов`язань; ліквідатору ОСОБА_2 та кредитору ПАТ "Промінвестбанк" надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк".

18.07.2023 відклав розгляд справи № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця" на 12.09.2023; зобов`язав ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Живиця" у строк до 08.09.2023 знищити печатку банкрута, залишки печатки та акт знищення надати до суду, надати до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди (з документальним підтвердженням, відповідними розрахунками) та докази його схвалення комітетом кредиторів, надати до суду звіт про здійснення та відшкодування витрат (з документальним підтвердженням, відповідними розрахунками) та докази його схвалення комітетом кредиторів.

08.09.2023 за вх. № 13023/23 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту знищення печатки Публічного акціонерного товариства "Живиця".

11.09.2023 за вх. № 13136/23 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця".

12.09.2023 за вх. № 13151/23 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання припиненими його зобов`язань, як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк", у якій заявник просить суд не проводити розгляд даної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Господарський суд Івано-Франківської області 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16 ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 13151/23 від 12.09.2023) про відкликання заяви про визнання припиненими його зобов`язань, як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 10384/23 від 17.07.2023) про визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк" залишити без розгляду.

3. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. (вх. № 13136/23 від 11.09.2023) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16 задовольнити.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16.

5. Усне клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про відмову від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень задовольнити.

6. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. (вх. № 9814/23 від 03.07.2023) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства "Живиця" - задовольнити.

7. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Живиця" (вул. Заводська, буд. 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, ідентифікаційний код: 13652508).

8. Ліквідувати Публічне акціонерне товариство "Живиця" (вул. Заводська, буд. 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, ідентифікаційний код: 13652508), як юридичну особу.

9. Державному реєстратору провести державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Живиця" (вул. Заводська, буд. 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552, ідентифікаційний код: 13652508).

10. Згідно із частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

11. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

12. Провадження у справі № 909/456/16 закрити.

13. Ухвала набирає законної сили 12.09.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

14. Повний текст ухвали складено - 18.09.2023.

Суд першої інстанції розцінив заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про визнання припиненими його зобов`язань, як поручителя ПАТ "Живиця" перед ПАТ "Промінвестбанк", як заяву про залишення без розгляду заяви про визнання припиненими зобов`язань та вважав за можливе її задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором в повній мірі виконані обов`язки з розшуку дебіторів банкрута та виявленню його майна (активів), а також вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє. Згідно із частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, та беручи до уваги наведені вище обставини, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс належить затвердити.

Також, суд вказав, що загальна сума визнаної кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 17 848 227, 60 гривень, у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

У апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" Караченцев Артем Юрійович просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року по справі № 909/456/16 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та ліквідування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вважає, що ліквідатор вжив не всіх заходів у процедурі ліквідації боржника, а місцевий господарський суд не перевірив вжиття таких заходів при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, а відтак затвердження звіту ліквідатора судом позбавить кредиторів, зокрема скаржника на можливе отримання коштів, знайдених у ході ліквідаційної процедури.

У ліквідаційній процедурі ліквідатор не подавав позови про субсидіарне чи солідарне стягнення заборгованості з третіх осіб, засновників чи керівника ПАТ "Живиця",а засновники не спростували відсутність своєї вини у доведенні боржника до банкрутства.

Ліквідатор не взяв до уваги звернення ПАТ "Промінвестбанк" від 29.09.2022 за вих.№09-1-6/747 про вжиття заходів у справі про банкрутство, в якому кредитор просив ліквідатора провести аналіз фінансово- господарської діяльності боржника та вжити заходів щодо виявлення підстав, а також, здійснити необхідні дії для притягнення засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, до субсидіарної відповідальності. Вжити заходів щодо визначення наявності підстав для притягнення до солідарної відповідальності засновників боржника з підстав щодо можливого внесення ними частини (або повністю) належної кожному засновнику частини вкладу у статутний капітал товариства.

Суд першої інстанції не розглядав питання щодо встановлення навмисності погіршення фінансово-господарської діяльності стану боржника внаслідок дій керівництва/засновників товариства.

Суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 61 КУзПБ. Вважає оскаржувану ухвалу винесеною передчасно, без достатньої перевірки всіх вжитих ліквідаторів заходів. Суд першої інстанції порушив приписи ст. 34,44,61 КУзПБ, ст. 32-34,43 ГПК України.

Ліквідатор взагалі не направляв на адресу банку повідомлення про збори комітетів кредиторів, яке відбулося 08.09.2023, тобто кредитор не міг висловити свою позицію з питання нарахування та виплати грошової винагороди ліквідатору. Також на адресу банку не надходив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди.

Нарахована арбітражним керуючим, собі оплати послуг та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень, не відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Арбітражний керуючий не вказав, які саме дії ним вчинялися щомісячно, за період перебування на посаді ліквідатора. Ці обставини не відображені в оскаржуваній ухвалі суду.

Арбітражний керуючий Фесенко Є. М. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" без задоволення.

Зазначає, що на виконання вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності боржника (вих.№01-29/804 від 20.09.2016), у п.4.2 якого зазначено, що ознаки доведення до банкрутства відсутні. Норма статті 34КУзПБ на момент порушення провадження у справі про банкрутство не існувала. Ліквідатор не отримував лист ПАТ "Промінвестбанк" від 29.09.2022 за вих.№09-1-6/747, крім того, ліквідатор припускає, що ця вставка у тексті апеляційної скарги стосується іншого боржника. Отже, винні дії засновників чи керівництва боржника відсутні, а твердження апелянта про те, що ліквідатор не вжив всіх дій відповідно до ст. 61 КУзПБ є необґрунтованими. Банк не врахував, що ліквідатор відмовився від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень.

Звіт арбітражного керуючого Фесенка Є.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в частині, що не стосується заставного майна, був схвалений комітетом кредиторів та не мав бути доведений до відома забезпеченого кредитора відповідно до вимог п. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства. У частині ж витрат, що стосуються заставного майна ліквідатор надсилав Промінвестбанку звіти про нарахування додаткової винагороди, які також містили прохання погодити виплату додаткової винагороди чи здійснення інших витрат з коштів, які надійшли від продажу такого майна. Промінвестбанк погоджував ці звіти окремими листами. Арбітражний керуючий наразі знаходиться закордоном у зв`язку з лікуванням дитини з інвалідністю та доступ до робочих документів у нього обмежено лише тими документами, які у нього є в електронному вигляді. На цей час у його розпорядженні є копія звіту ліквідатора ПАТ «Живиця» про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат у частині, що стосується заставного майна від 16.07.2021 та копія листа-відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 16.07.2021 №01-29/1143, яким банк погоджує додаткову винагороду ліквідатора у сумі 3%.

Крім того, ПАТ «Промінвестбанк» дії арбітражного керуючого не оскаржував. Також банк не з`явився на останнє судове засідання, де розглядався звіт ліквідатора.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20 лютого 2024 року поновив Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16; зупинив дію оскарженої ухвали до завершення апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"..

Суд неодноразово призначав розгляд справи, востаннє суд призначив розгляд справи на 07 листопада 2024 року в режимі відеоконференції.

Про дату, час та місце розгляду справи учасникам справи про банкрутство повідомлено належним чином. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Основною метою Кодексу України з процедур банкрутства є повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур, зокрема, ліквідації банкрута. Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Кодексу України з процедур банкрутства вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею58 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора банкрута, визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає ряд обов`язків ліквідатора (статті 61 - 64 КУзПБ), які останній зобов`язаний виконати в ліквідаційній процедурі.

Згідно з статтею 61Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом(ч.1 ст.61 КУзПБ).

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (ч.2 ст.61 КУзПБ).

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. (ч.3 ст.61 КУзПБ).

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. (ч.4 ст.61 КУзПБ).

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). (ч.6 ст.61 КУзПБ).

Відповідно до статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. (ч.1 ст.65 КУзПБ).

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. (ч.2 ст.65 КУзПБ).

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом. (ч.4 ст.65 КУзПБ).

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" переглядає ухвалу Господарського Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16, якою суд, зокрема: затвердив звіт ліквідатора Фесенка Є. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця"; задовольнив відмову ліквідатора від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень; затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Живиця" і ліквідував товариство, закрив провадження у справі №909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"; вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, визнав погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або були відхилені господарським судом визнав погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню.

З обставин справи видно, що Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 червня 2016 року порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"; увів процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 17.10.2016); призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є. М., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду.

Господарський суд Івано-Франківської області 08 травня 2019 року припинив процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Живиця" та повноваження арбітражного керуючого Фесенка Є. М., як розпорядника майна боржника; увів процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Живиця" строком на шість місяців (до 08.11.2019); призначив керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Живиця" - арбітражного керуючого Фесенка Є. М., якого зобов`язано розробити і подати погоджений з комітетом кредиторів план санації Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 11 грудня 2019 року визнав банкрутом Публічне акціонерне товариство "Живиця". Відкрив ліквідаційну процедуру щодо Публічного акціонерного товариства "Живиця" строком на дванадцять місяців (до 11.12.2020). Призначив ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Живиця" арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Фесенко Є. М. (вх. № 13136/23 від 11.09.2023) подав клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації боржника та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. (вх. № 9814/23 від 03.07.2023) про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Суд першої інстанції констатував, що ліквідатор вимоги статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства виконав та подав на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого приєднав відповідні додатки. Заперечень від кредиторів щодо звіту ліквідатора до суду не подано.

Ліквідатор завершив дії щодо ліквідаційної процедури ПАТ "Живиця", а саме: прийняв до свого відання майно боржника та забезпечив його збереження (уклав цивільно-правові угоди про надання послуг зі збереження та сторожування майна); провів інвентаризацію майна банкрута; провів оцінку майна банкрута; сформував ліквідаційну масу.

Згідно із Звітом і доданими документами у ліквідаційній процедурі ПАТ "Живиця" здійснено такі заходи та повідомлено такі відомості:

Ліквідатор провів роботу по виявленню майна, зокрема, надіслав письмові запити до реєструючих органів для отримання відомостей з реєстрів та баз даних щодо наявності або відсутності майна та майнових активів у боржника.

З отриманих відповідей встановлено: за боржником зареєстрована техніка: трактор колісний Т-40АМ та причіп 2ПТС4 (внесено ліквідатором до ліквідаційної маси та продано) (лист Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області № 31-5/3238 від 10.01.2020), серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств ПАТ "Живиця" відсутнє (лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/446 від 13.01.2020), документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником є ПАТ "Живиця" відсутні (лист Департаменту дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-304-27/20 від 10.01.2020), за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби (лист Головного сервісного центру МВС № 31/4063 від 13.01.2020), за боржником не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (лист Управління Держпраці в Івано-Франківській області № 07-21/15-10/6123 від 14.09.2021), відомості про зареєстровані за боржником, як власником, вантажні вагони та локомотиви відсутні (лист Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" № 59/1790 від 13.09.2021), відсутні записи щодо суден власниками або судновласниками яких є боржник (лист Державної служби морського та річкового транспорту України № 172/03/15-20 від 10.01.2020).

Відповідно до статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать склад майна (лот), початкова ціна, крок аукціону.

У ході ліквідаційної процедури, з метою забезпечення ефективного здійснення повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, ліквідатор на аукціонах продав усе майно, яке не є предметом забезпечення та вніс в ліквідаційну масу. Зазначені обставини підтверджуються копіями долучених до звіту ліквідатора протоколів про проведення аукціонів та копіями актів про придбання майна на аукціоні.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що від продажу майна на аукціонах отримано 466 759, 16 гривень, а з урахуванням повернутої дебіторської заборгованості 530 978, 82 гривень. Розподіл зазначених коштів, з урахуванням рішення комітету кредиторів, було здійснено наступним чином:

- задоволено вимоги конкурсних кредиторів на суму 242 646, 96 гривень;

- виплачено заборгованість перед працівниками банкрута, яка виникла при звільненні у розмірі 209 100, 00 гривень;

- виплачено заборгованість по основній винагороді ліквідатора у розмірі 20 878, 87 гривень (за грудень місяць 2019 року - листопад місяць 2020 року);

- виплачено додаткову грошову винагороду ліквідатора (3 % від погашених вимог кредиторів) у розмірі 14 605, 95 гривень;

- відшкодовано витрати арбітражного керуючого у справі про банкрутство у розмірі 23 235, 03 гривень;

- решту коштів у розмірі 20 512, 01 гривень було витрачено на основну винагороду ліквідатора, яка виникла після листопада місяця 2020 року.

Майно, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Промінвестбанк" було продано на суму 5 283 597, 39 гривень. З суми, направленої для погашених вимог ПАТ "Промінвестбанк" ліквідатору була нарахована додаткова винагорода (3 %), яка була виплачена ліквідатору. Решту коштів перераховано кредиторові - ПАТ "Промінвестбанк".

Ліквідатор передав в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом (акт № 2 від 14.04.2021 про передачу документів постійного та тривалого зберігання, та опис справ з особового складу за 1991 - 2020 роки, схвалені Протоколом засідання ЕК Вигодської селищної ради від 14.04.2021 № 1).

До звіту ліквідатор приєднав довідку АТ КБ "Приватбанк" № 230613SU00565801 від 13.06.2023 про закриття рахунків боржника.

Ліквідатор скасував реєстрацію випуску акцій ПАТ "Живиця", що засвідчується довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/03/5121 від 15.05.2023.

Ліквідатор Фесенко Є. М. просив суд у клопотанні від 11.09.2023 затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16.

Як уже зазначалося, 11.12.2019 суд припинив процедуру санації ПАТ "Живиця" та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Фесенка Є. М.; визнав банкрутом ПАТ "Живиця" та відкрив ліквідаційну процедуру щодо ПАТ "Живиця" строком на дванадцять місяців; призначив ліквідатором ПАТ "Живиця" арбітражного керуючого Фесенка Є. М. встановивши грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Нормами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Абзацами 5 - 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд першої інстанції встановив, що за період виконання повноважень ліквідатора Фесенка Є. М. по справі № 909/456/16 (з 11.12.2019 по 31.08.2023) основна грошова винагорода становить 790 278, 87 гривень. Додаткова винагорода за виконання повноважень ліквідатора по справі № 909/456/16 становить 230 195, 79 гривень.

Після продажу усього майна, яке не було предметом забезпечення кредиторських вимог та розподілення коштів конкурсним кредиторам ліквідатору було погоджено виплату основної грошової винагороди у розмірі 20 878, 87 гривень та додаткової винагороди у розмірі 3% від суми погашених вимог кредиторів, що склало 14 605, 95 гривень.

Після цього, ліквідатору було нараховано та виплачено основну грошову винагороду у розмірі 649 578, 87 гривень з коштів отриманих від продажу майна, яке було предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк" та коштів отриманих від здавання в оренду цього майна, надання послуг зберігання, тощо.

При цьому, суд першої інстанції констатував, що виплата основної грошової винагороди ліквідатора та додаткової винагороди ліквідатора у розмірі 3 % від суми погашених вимог забезпеченого кредитора погоджувалася відповідними ухвалами суду про визначення умов продажу майна банкрута які станом на дату розгляду звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 909/456/16 набрали законної сили.

Основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора виплачена частково в розмірі 649 578, 87 гривень. Додаткова винагорода за виконання повноважень ліквідатора виплачена в повному обсязі в розмірі 230 195, 79 гривень.

Заборгованість основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора по справі № 909/456/16 становить 140 700, 00 гривень.

Суд першої інстанції констатував, що у судовому засіданні 12.09.2023 арбітражний керуючий (ліквідатор) Фесенко Є. М. заявив усне клопотання про відмову від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень.

Поряд із цим, арбітражний керуючий Фесенко Є.М. під час процедур розпорядження майном, санації та ліквідації поніс транспортні і поштові витрати та витрати на відрядження в загальному розмірі 23 235, 03 гривень, які були компенсовані ліквідатору у повному обсязі.

Згідно із положенням абзацу 2 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Протоколом засідання зборів комітету кредиторів від 08.09.2023 у справі № 909/767/15 про банкрутство ПАТ "Живиця" прийнято рішення, зокрема, схвалити ліквідаційний баланс у справі у справі № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця" станом на 31.08.2023, а також схвалити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Нормами абзацу 3 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд першої інстанції перевірив розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора Фесенка Є. М. у сумі 790 278, 87 гривень, додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, а також розрахунок здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16, та дійшов висновку про його правильність та таким, що підтверджений належними доказами і відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведене, Господарський суд Івано-Франківської області вважав за необхідне задовольнити усне клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про відмову від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень та затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16.

08.09.2023 за вх. № 13023/23 арбітражний керуючий (ліквідатор) Фесенко Є. М. долучив до матеріалів справи акт про знищення печатки Публічного акціонерного товариства "Живиця" від 04.09.2023.

З огляду на наведене, Господарський суд Івано-Франківської області дійшов висновку, що ліквідатор в повній мірі виконав обов`язки з розшуку дебіторів банкрута та виявленню його майна (активів), а також вжив всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє. Згідно із частиною 1 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, та беручи до уваги наведені вище обставини, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс належить затвердити.

За правилами частини 2 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, суд першої інстанції прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута та закриття провадження у справі.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (частина 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також суд першої інстанції вказав, що загальна сума визнаної кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів складає 17 848 227, 60 гривень. Згідно із частиною 7 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Скаржник не спростував обґрунтованих і заснованих на законі висновків суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи, наявним у справі доказам.

Стосовно заперечень кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" щодо затвердження ліквідаційного балансу підприємства - банкрута з огляду на неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, зокрема не піднімалось питання щодо накладення на засновників та керівників боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а тому затвердження ліквідаційного балансу є передчасним.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке:

Частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23 червня 2016 року порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця"; призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є. М.

На момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Живиця" діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

На виконання ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна здійснив аналіз фінансово- господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - фінаналіз).

Клопотанням арбітражного керуючого Фесенка Є.М. за вих. №01-29/804 від 20.09.2016 цей фінаналіз було долучено до матеріалів справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Живиця». У п. 4.2 фінаналізу зазначено: "Протягом періоду, який аналізується відбулося погіршення всіх вищевказаних показників оцінки його фінансового стану. Проте, це було викликано несприятливими загальноекономічними факторами, фінансовою кризою та неможливістю розрахуватись за кредитами. Аналізом не встановлено фактів укладання невигідних для підприємства договорів або вчинення інших дій, які призвели б до навмисного погіршення фінансового становища боржника. Таким чином, ознаки доведення до банкрутства відсутності." Аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ «Живиця» здійснено на базі Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

Посилання скаржника на невиконання керівником боржника вимог п.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) не є ознакою доведення до банкрутства.

На момент порушення справи про банкрутство ПАТ "Живиця" (23 червня 2016 року) діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а норми цього Закону таких вимог не містили.

З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21 жовтня 2019 року) розгляд справи №909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця" здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

У матеріалах справи відсутні звернення із клопотаннями про відсторонення ліквідатора від його повноважень у цій справі та щодо призначення нового ліквідатора у справі протягом ліквідаційної процедури ПАТ "Живиця". Так, ч. 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі у разі наявності вказаних підстав. Не надходило відповідне клопотання і від сформованого комітету кредиторів.

Ліквідаційна процедура ПАТ "Живиця" триває 5 років.

Відтак, заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснення ним заходів у цій процедурі, кредитор або інша особа з урахуванням положень ч. 6 ст. 61 КУзПБ, ст. 13, 74 ГПК України, має довести, що ці порушення з боку ліквідатора призвели до неотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів, і як наслідок, на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів для задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Суд звертає увагу, що виконаний арбітражним керуючим Фесенко Є.М. фінансовий аналіз вказує про відсутність ознак доведення до банкрутства.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо відмови у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Отже, ліквідатором виконані покладені на нього обов`язки, зокрема здійснено всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відповідають встановленим до нього вимогам ч. 1 ст. 65 КУзПБ.

З огляду на наведене, керуючись принципом процесуальної економії та погоджуючись з тим, що ліквідатором в повній мірі виконі його обов`язки, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків затвердити звіт ліквідатора Фесенка Є. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 790 278, 87 гривень, нарахування та виплату додаткової грошової винагороди ліквідатора в сумі 230 195, 79 гривень, здійснення та відшкодування витрат в сумі 23 235, 03 гривень за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця"; задовольнити відмову ліквідатора від виплати основної грошової винагороди ліквідатора в сумі 140 700, 00 гривень; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Живиця"; ліквідувати товариство і закрити провадження у справі №909/456/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Живиця".

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих і правомірних висновків суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у ліквідаційній процедурі ПАТ "Живиця", повноту дій ліквідатора, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, наявність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) Фесенка Є. М. про нарахування та виплату основної і додаткової грошової винагороди ліквідатора нарахування, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Живиця" у справі № 909/456/16.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відсутні.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276,281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2023 року у справі №909/456/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2024 року.

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич

СуддяІ.Б. Малех