Ухвала

від 11.11.2024 по справі 918/489/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Справа № 918/489/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про залишення заяви про ухвалення додаткової посанови без розгляду у справі №918/489/24

за заявою представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/489/24

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Рівненської області від 22.07.2024 р. у справі №918/489/24, ухвалене суддею Політикою Н.А., повний текст рішення складений 25.07.2024р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 2 041 574 грн 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Морус Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 2 041 574 грн 50 коп., з яких: 1 893 628 грн 15 коп. - основний борг, 34 464 грн 03 коп. - пеня, 38 384 грн 56 коп. - 3% річних та 75 097 грн 76 коп. - інфляційні втрати.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року № 08-23М та суборенди техніки з екіпажем від 26 травня 2023 року №08-23, а саме зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати в сумі 1 893 628 грн 15 коп. в строки, встановлені умовами договорів, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Крім того у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем з посиланням на пункт 8.3 вказаних договорів заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 34 464 грн 03 коп. Також позивачем з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 38 384 грн 56 коп. та інфляційних втрат в розмірі 75 097 грн 76 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича 1 893 628 грн 15 коп. - основного боргу, 34 464 грн 03 коп. - пені, 38 384 грн 56 коп. - 3% річних, 75 097 грн 76 коп. - інфляційних втрат, 9 500 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 24 499 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року у справі №918/489/24. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича до ПП Агро-Експрес-Сервіс відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.07.2024 р. у справі №918/489/24 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишено без змін.

24.10.2024 р. через систему "Електронний суд" представник Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича надіслав до апеляційного господарського суду заяву в якій просить прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №918/489/24 та стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 р. у справі №918/489/24 призначено судове засідання для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/489/24 на "11" листопада 2024 р. об 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

28.10.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. клопотання представника Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/489/24 задоволено.

31.10.2024 р. представник Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткової постанови без розгляду.

Представники сторін в судове засідання 11.11.2024 р. не прибули, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича про залишення заяви про ухвалення додаткової постанови без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України, згідно положень якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що клопотання від 31.10.2024 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подано через систему "Електронний суд" представником позивача - Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича - адвокатом Паруш Євгеном Панасовичем, який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1697755 від 09.09.2024 року, відповідного до якого повноваження адвоката не обмежуються (наявне в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи, що дана заява подана позивачем до початку розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови, остання не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів як позивача так і інших осіб, вбачається, що підстави для відмови у задоволенні даної заяви відсутні, а заява про ухвалення додаткової постанови у справі №918/489/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 25.10.2024 р. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Моруса Андрія Васильовича вх.№5099 від 25.10.2024 р. про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у справі №918/489/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №918/489/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.