Рішення

від 05.11.2024 по справі 904/3584/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3584/24

За позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, код ЄДРПОУ 00193772)

про стягнення 446 535,06 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Сікорська О.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у сумі 565 511,90 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна вимога обґрунтована тим, що відповідачу на праві власності належить об`єкт нерухомості по вул. Староярмаркова, 35 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Рішенням Криворізької міської ради від 31.08.2021 № 746 Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і надано в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,3162 га (кадастровий номер 1211000000:08:417:0007) без зміни її меж та цільового призначення. Проте відповідач не уклав договір оренди землі, продовжуючи фактично користуватись указаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3584/24 на 17.09.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3584/24 на 01.10.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/3584/24 на 22.10.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 заяву Криворізької міської ради про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнято до розгляду, ухвалено подальший розгляд справи № 904/3584/24 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у сумі 446535,06 грн, судовий збір у сумі 6 698,03 гривень, а також закрито підготовче провадження у справі № 904/3584/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.11.2024 о 15:30 год.

04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У клопотанні відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» здійснювалися такі сплати податку на землю:

- 22 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 193805 від 17.10.2024;

- 10 900 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 193837 від 22.10.2024 року. Крім того, 23.10.2024 на підставі платіжного доручення № 0124757EV/0436 від 21.10.2024 здійснено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, а саме: перераховано на рахунок податок на землю в сумі 41 870 гривень.

До вказаного клопотання долучено зазначені платіжні інструкції.

04 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» заперечує проти стягнення 446 535,06 грн, так як станом на 04.11.2024 перерахована відповідачем сума становить 139 770 грн, що підтверджується платіжними інструкціями, поданими до суду.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, установлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позовну заяву, справа може бути розглянута за наявними у ній документами згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 05.11.2024 представниця позивача підтримала позовні вимоги.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представниці позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельною ділянкою, сума, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, що залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки), період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Земельна ділянка площею 0,3162 га з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, 35 є сформованою з 18.04.2018, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001392902024 від 07.06.2024 (а.с. 42-48).

Згідно з інформаційною довідкою № 359026848 від 19.12.2023 (а.с. 49-50) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» з 31.07.2019 на праві власності зареєстровано єдиний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732338612110), який має такі складові частини:

- виробнича будівля А-2 загальною площею 1 030,8 кв.м;

- господарський блок Б-1 загальною площею 265,9 кв.м;

- гаражі В-1 загальною площею 93,7 кв.м;

- кузня-сторожка Г-1 загальною площею 28,4 кв.м;

- гаражі Ж-1 загальною площею 89,7 кв.м;

- будівля завідувача складом З-1 загальною площею 21,7 кв.м;

- випробувальний цех И-1 загальною площею 185,7 кв.м;

- склади-гаражі (тимчасові) М;

- гараж Н-1 загальною площею 29,8 кв.м;

- гараж (тимчасовий) О;

- огорожа № 1, 3;

- ворота № 2.

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0001392902024 від 07.06.2024 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Староярмаркова, 35 віднесено до секції 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, що відповідає розміру ставки орендної плати 1,2% від нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу (рядок 03.10 додатку 2 до рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу», а.с. 10-16).

Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 (а.с. 9), яке набуло чинності з 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу.

Рішенням Криворізької міської ради № 762 від 31.08.2021 (а.с. 37) у зв`язку з добровільною відмовою заявника припинено право постійного користування землею Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» (правонаступнику Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд») щодо земельної ділянки площею 0,3162 га на вул. Сиволапа (теперішня назва Староярмаркова), 35 у Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:417:0007) для розміщення управління.

Разом з тим, рішенням Криворізької міської ради № 746 від 31.08.2024 (а.с. 34-36) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» в оренду строком на 5років земельну ділянку площею 0,3162 га на вул. Староярмаркова, 35 у Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:417:0007) без зміни її меж та цільового призначення. Однак відповідач не уклав договір оренди землі, продовжуючи фактично користуватись указаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Ураховуючи приписи статей 12, 80, 83 Земельного кодексу України, земельна ділянка площею 0,3162 га з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 перебуває у власності територіальної громади м. Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА», набувши право власності на єдиний майновий комплекс, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речові права на зазначену земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» у період з 01.01.2022 до 31.12.2023 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул.Староярмаркова, 35 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області плату за землю в установленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Криворізької міської ради як власника земельної ділянки грошові кошти в розмірі орендної плати за землю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави15 «Право користування землею» Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд, розглядаючи спори в аналогічних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Ураховуючи вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Указана правова позиція викладена в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Таким чином, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18.

Як установлено матеріалами справи № 904/3584/24 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) за відповідачем з 31.07.2019 зареєстрований на праві власності єдиний майновий комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1732338612110), розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, 35.

При цьому в період часу з 01.01.2022 до 31.12.2023 між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007.

Установлені обставини свідчать, що відповідач, як власник єдиного майнового комплексу, в зазначений період часу користувався вказаною земельною ділянкою, на якій розташоване згадане нерухоме майно, за відсутності оформленого на підставі вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею грошові кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19).

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому єдино можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а її розмір визначається на підставі рішень органів місцевого самоврядування (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14, абз. 1 п. 284.1 ст. 284 Податкового кодексу України).

Отже, відповідач, не сплачуючи в період з 01.01.2022 до 31.12.2023 плату за користування земельною ділянкою площею 0,3162 га, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належні йому грошові кошти.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 97-4-0.110,4-9244/301-23 від 25.12.2023 (а.с. 38) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 становить 28 678 675,98 гривень.

Згідно з розрахунками Криворізької міської ради (а.с. 31, 121) за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 загальна сума, що підлягала сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЯПРУДА» за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою площею 0,3162 га, становила 643 399,86 грн, з яких за 2022 рік 299 255,75 грн, за 2023рік 344 144,11грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» за користування зазначеною земельною ділянкою сплатило 196 864,80 грн, з яких за 2022 рік 173214,36 грн, за 2023 рік 23 650,44 грн, що підтверджується листами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 491/5/04-36-04-12-14 від 05.01.2024 (а.с. 39) та № 43707/5/04-36-04-12-14 від 20.09.2024 (а.с. 120).

Щодо доказів, наданих відповідачем до суду 04.11.2024, суд указує наступне.

Платіжна інструкція № 193772 від 10.09.2024 на суму 65 000 грн містить призначення платежу: 101 орендна плата за землю зг. договору № 2024499 від 29.08.2024 р. код доходів бюджету 24062200.

Платіжна інструкція № 193805 від 17.10.2024 на суму 22 000 грн містить призначення платежу: 101 податок на землю за липень 2024 р.

Платіжна інструкція № 193837 від 22.10.2024 на суму 10 900 грн містить призначення платежу: 101 податок на землю за липень 2024 р.

Платіжне доручення № 0124757EV/0436 від 21.10.2024 до суду не надано, а зі скріншоту електронного кабінету платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» неможливо встановити, з якого саме рахунку та на який перераховано грошові кошти в сумі 41 870 грн, а також яке саме призначення цих грошових коштів.

Предметом розгляду даної справи є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023, тобто сплата за долученими відповідачем платіжними інструкціями здійснювалась за період часу, який не розглядається в межах справи № 904/3584/24.

За результатами перевірки судом розрахунків позивача (а.с. 31, 121) розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 земельною ділянкою площею 0,3162 га для розміщення управління на вул. Староярмаркова, 35 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу порушень не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б спростовували правильність здійснених Криворізькою міською радою нарахувань.

Отже, за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» не сплачено 446 535,06 грн (643 399,86 грн - 196 864,80 грн).

За таких обставин позовна вимога Криворізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» безпідставно збережених коштів у сумі 446 535,06 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на відповідача в сумі 6 698,03 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» про стягнення 446 535,06 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯПРУДА» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Староярмаркова, буд. 35, код ЄДРПОУ 00193772) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33874388) безпідставно збережені кошти в сумі 446 535,06грн (чотириста сорок шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 06 копійок) за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:417:0007 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 та судовий збір у сумі 6 698,03 грн (шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 03копійки).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 14.11.2024.

Суддя В.О. Дичко