Рішення

від 30.09.2024 по справі 910/16792/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/16792/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом акціонерного товариства «Елміз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс»

про стягнення 128547,94 грн,

Представники:

від позивача Суровцов А.Ю.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство «Елміз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс» про стягнення 128547,94 грн, в тому числі: 122952,00 грн боргу, 2903,39 грн інфляційних втрат, 2692,55 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Сторони досягли згоди щодо поставки 47000 кг «Круг 85+ ст. 29НК». На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № АП-0002649 від 30.01.2023 позивач перерахував відповідачеві 195000,00 грн. Згідно з видатковою накладною від 09.02.2023 відповідач поставив 47 кг «Круг 85+ ст. 29НК». Водночас сплав металу 29НК, з якого виготовлений товар - «Круг 85+ ст. 29НК», не відповідає вимогам ГОСТ 10994-74, що підтверджується відповідними висновками трьох дослідних установ - приватного підприємства «Відікаст», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіманаліз» та Випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України. У зв`язку з постачанням товару неналежної якості позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 195000,00 грн. Відповідач повернув 72048,00 грн, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 01.11.2023 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що позивач не довів постачання товару неналежної якості. Повернення 72048,00 грн пов`язане з визначенням невірної ціни за кілограм товару.

07 грудня 2023 року суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Позивач подав клопотання про призначення судової металознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Запропонував поставити на вирішення експерта питання:

- чи відповідає поставлений товар по рахунку № АП-0002649 від 30.01.2023, а саме: «Круг85+ ст. 29НК», заявленим характеристикам відповідно до вимог ГОСТ 10994-74?

Суд своєю ухвалою від 05.02.2024 призначив експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експерта № 4031/24-34 від 24.06.2024 за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них.

13 травня 2024 року суд поновив провадження у справі.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Моментом укладення договору є одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ст. 640 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ст. 642 ЦК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антео плюс» виставило рахунок на оплату № АП-0002649 від 30.01.2023 за 47 кг «Круг 85+ ст. 29НК», а акціонерне товариство «Елміз» сплатило за цим рахунком 195000,00 грн (платіжна інструкція № 158 від 03.02.2023).

Отже, внаслідок прийняття до виконання позивачем рахунку відповідача шляхом сплати коштів мало місце прийняття пропозиції, що свідчить про укладення між сторонами договору купівлі-продажу, предметом якого є 47 кг «Круг 85+ ст. 29НК».

За своєю правовою природою договір, який був укладений між сторонами в усній формі, є договором купівлі-продажу, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

09 лютого 2023 року відповідач поставив 47 кг «Круг 85+ ст. 29НК» (видаткова накладна № РН_090201 від 09.02.2023).

Позивач склав прибуткову накладну № 237 від 09.02.2023 номер постачальника РН-090201 на товар «Круг 85+ ст. 29НК» вартістю 195000,00 грн та склав коміркову картку № 3 обліку матеріальних цінностей.

Згідно з висновками приватного підприємства «Відікаст», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхіманаліз» та Випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України сплав металу 29НК, з якого виготовлений товар - «Круг 85+ ст. 29НК», не відповідає вимогам ГОСТ 10994-74.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежного від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ст. 678 ЦК України).

У зв`язку з постачанням товару неналежної якості позивач звернувся до відповідача з вимогою № 213 ЕЛ від 24.02.2023 про повернення 195000,00 грн.

09 травня 2023 року відповідач повернув 72048,00 грн.

Відповідач не повернув 122952,00 грн.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4031/24-34 від 24.06.2024 за результатами проведення судової експертизи металів, сплавів та виробів з них, наданий на дослідження об`єкт (зразок металу), який був поставлений по рахунку № АП-0002649 від 30.01.2023 як «Круг 85+ ст. 29НК», за своїм хімічним складом не відповідає вимогам ГОСТ 10994-74, які пред`являються для сплаву НК29.

Оцінюючи висновок експертів (ст. 104 ГПК України) за критеріями, передбаченими ст. 86 ГПК України, суд не знаходить підстав для його відхилення, а тому він є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні статей 76, 77, 78 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 122952,00 грн є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у відповідача виник обов`язок із повернення коштів, тобто виникло грошове зобов`язання, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст. 625 ЦК України. Ця норма встановлює відповідальність за порушення будь-якого грошового зобов`язання, що виникло з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 2903,39 грн інфляційних, 2692,55 грн 3% річних за період з 25.02.2023 по 25.10.2023.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав із сторони відповідачів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав належні докази понесення 2900,00 грн оплати хімічного аналізу (платіжна інструкція № 167981 від 17.02.2023), 13252,40 грн витрат на експертизу (платіжна інструкція № 545 від 24.04.2024).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов акціонерного товариства «Елміз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Антео плюс» (вул. Ореста Васкула, 23/25, офіс 4, м. Київ, 03115, код 42493016) на користь акціонерного товариства «Елміз» (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099, код 24102142) 122952 грн боргу, 2625,55 грн 3% річних, 2903,39 грн інфляційних втрат, 2684,00 грн судового збору, 2900,00 грн оплати хімічного аналізу, 13252,40 грн витрат на експертизу.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 14.11.2024.

Суддя С. А. Ковтун