Рішення

від 05.11.2024 по справі 922/2684/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024м. ХарківСправа № 922/2684/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023; код ЄДРПОУ: 14310052) до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська обл., 63501; код ЄДРПОУ: 08305644) про стягнення 334494,01 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ: 14310052) 31.07.2024 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (код ЄДРПОУ: 08305644) про стягнення з відповідача на користь позивача 334494,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 27/19-237 від 09.04.2019 на виготовлення і постачання продукції та приписів чинного законодавства, не сплатив у повному обсязі за виготовлену позивачем продукцію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2684/24 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.10.2024 підготовче провадження у справі № 922/2684/24 закрито; розгляд справи по суті призначено на 05.11.2024 о 14:00.

У судове засідання, яке відбулося 05.11.2024, представники позивача та відповідача не з`явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (вх. №27827/24 від 05.11.2024) про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Копії ухвал від 05.08.2024 та 03.09.2024, надіслані на адресу відповідача, яка відповідає відомостям з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. Копія ухвали від 03.10.2024 повернута до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.04.2019 між Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (відповідач) та Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (позивач) було укладено Договір № 27/19-237 на виготовлення і постачання продукції.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач, як виконавець, зобов`язався виготовити і поставити вали 81.145.11Р (надалі продукцію). Відповідач, як замовник, зобов`язався прийняти продукцію та оплатити її вартість.

Найменування, кількість і ціна продукції визначені у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору) та Специфікації № 2 (Додаток № 2 до Договору).

Строк дії Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 06.07.2020 - до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до моменту повного і належного його виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 06.07.2020, загальна сума Договору, відповідно до Специфікацій № 1 , № 2 (Додатки № 1, № 2) складає 863326,31 грн (вісімсот шістдесят три тисячі триста двадцять шість грн. 32 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 143887,00 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору, замовник проводить оплату виготовлення продукції шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку виконавця у такий спосіб:

2.4.1. перших 50% грошових коштів за виготовлення продукції замовник сплачує на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання рахунку від виконавця;

2.4.2. наступні 50% від вартості виготовлення продукції сплачуються замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від виконавця щодо готовності продукції до відвантаження.

За умовами Договору поставка продукції здійснюється у термін до 70 (сімдесяти) календарних днів з моменту отримання мінімально необхідного, але достатнього комплекту нормативної і конструкторської документації та попередньої оплати (п. 4.3 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок № 2668 від 16.07.2019 для проведення попередньої оплати згідно п. 2.4.1 , п. 4.3 Договору з супровідним листом від 17.07.2019 № 237- 07/2300.

У відповідь відповідачем було направлено позивачу лист № 891 від 24.07.2019 з проханням у найкоротший термін приступити до виконання замовлення згідно з Договором та запевненням провести оплату після отримання продукції (вал 81.145.11Р).

Продукція була виготовлена та поставлена позивачем відповідачу у відповідності до розділу 4 Договору, а саме:

- згідно з накладною № 625 від 27.06.2019 поставлено: вал 81.145.11Р у кількості 2 одиниці, на загальну суму 67 884,31 грн, у тому числі ПДВ 11314,06 грн (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 492 від 27.06.2019);

- згідно з накладною № 991 від 07.10.2019 поставлено: вал 81.145.11Р у кількості 8 одиниць, на загальну суму 271537,25 грн, у тому числі ПДВ 45256,21 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреності № 651 від 07.10.2019);

- згідно з накладною № 1128 від 29.10.2019 поставлено: вал 81.145.11Р у кількості 10 одиниць, на загальну суму 339421,56 грн, у тому числі ПДВ 56970,26 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 663 від 24.10.2019);

- згідно з накладною № 1097 від 06.11.2020 поставлено: гайка нагнітального колеса у кількості 4 одиниці, пружина у кількості 4 одиниці, втулка смазочна ліва у кількості 4 одиниці на загальну суму 27979,20 грн, у тому числі ПДВ 4663,20 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 183 від 06.11.2020);

- згідно з накладною № 1236 від 07.12.2020 поставлено: шестерня у кількості 4 одиниці, пружина у кількості 4 одиниці, пружина у кількості 4 одиниці, фланець центрируючий у кількості 4 одиниці, фланець сальника у кількості 4 одиниці на загальну суму 51297,60 грн, у тому числі ПДВ 8549,60 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 183 від 06.11.2020);

- згідно з накладною № 1237 від 07.12.2020 поставлено: муфта шліцьова у кількості 4 одиниці, на загальну суму 27172,80 грн, у тому числі ПДВ 4528,80 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 201 від 07.12.2020);

- згідно з накладною № 1238 від 07.12.2020 поставлено: втулка мастильна права у кількості 4 одиниці, кришка сальника у кількості 1 одиниця на загальну суму 24896,40 грн, у тому числі ПДВ 4149,40 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 202 від 07.12.2020);

- згідно з накладною № 36 від 14.01.2021 поставлено: сальник лабіринтовий у кількості 4 одиниці, втулка розпорна у кількості 4 одиниці на загальну суму 36091,20 грн, у тому числі ПДВ 6015,20 грн; (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 1 від 11.01.2021);

- згідно з накладною № 71 від 21.01.2021 поставлено: кришка у кількості 3 одиниці, втулка розпорна у кількості 4 одиниці на загальну суму 17046,00 грн, у тому числі ПДВ 3841,00 грн (продукція прийнята представником ДП "ЧАРЗ" згідно з довіреністю № 3 від 20.01.2020).

Позивачем на юридичну адресу відповідача направлялися рахунки та супровідні листи з проханням оплатити виготовлену згідно Договору продукцію.

Зокрема: рахунок № 2614 від 27.06.2019 на оплату 678 843,12 грн, лист від 23.09.2019 № 237 - 07/2937; рахунок № 3783 від 13.07.2020 на оплату 184 483,20 грн, лист від 13.07.2020 № 237 - 07/1459, на загальну суму 863 326,32 грн.

Згідно з виписками банку від 11.03.2020, від 30.07.2020, від 04.08.2020, ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" було оплачено:

24.12.2019 - 67884, 31 грн;

11.03.2020 - 310948,00 грн;

30.07.2020 - 50000,00 грн;

04.08.2020 - 50000,00 грн.

Загальна сума оплати отриманої продукції - 528 832,31 грн.

Таким чином, борг за виготовлену та поставлену у відповідності до Договору продукцію складає 334494,01 грн (триста тридцять чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні 01 коп.)

Як вказує позивач, протягом існування договірних відносин ним неодноразово направлялися на адресу відповідача листи-нагадування про необхідність сплатити кошти за поставлену продукцію, а саме листи: від 25.10.2019 № 237-07/3297, від 13.11.2019 № 237-07/3465, від 17.01.2020 № 237-07/106, від 17.06.2020 № 237-07/1330, від 09.11.2020 № 237-07/1962, від 31.05.2021 № 237-07/530, від 08.09.2023 №237-283.

У відповідь на листи-нагадування від відповідача надійшли листи із запевненням щодо виконання боргових зобов`язань в майбутньому, а саме листи: від 06.11.2019 № 1390, від 16.11.2020 № 1461, від 02.06.2021 № 540.

Також 24.12.2021 на електронну пошту позивача надійшов лист від відповідача з пропозицією проведення взаєморозрахунків.

13.01.2022 листом за № 237-07/48 позивач направив на юридичну адресу відповідача підписаний зі сторони ДП "ХМЗ "ФЕД" Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2021.

Однак, підписаний екземпляр Акта не був провернутий відповідачем, а також від нього не надійшло письмових зауважень щодо взаєморозрахунків між сторонами Договору.

Як вбачається з аналізу Договору на виготовлення і постачання продукції від 09.04.2019 № 27/19 - 237, цей договір за своєю правовою природою є змішаним, а саме містить елементи договорів підряду (виконання робіт) та поставки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт передачі позивачем відповідачу продукції та його вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати поставленої продукції, відповідно до п. 2.4 Договору на виготовлення і постачання продукції від 09.04.2019 № 27/19 - 237, є таким, що настав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (мікрорайон "Авіатор", м. Чугуїв, Харківська обл., 63501; код ЄДРПОУ: 08305644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (вул. Сумська, буд. 132, м. Харків, 61023; код ЄДРПОУ: 14310052) - заборгованість у розмірі 334494,01 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5017,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "14" листопада 2024 р.

СуддяН.М. Кухар