Ухвала

від 14.11.2024 по справі 925/1204/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/1204/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участь представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Л.М. Поліщук - сільський голова; Поліщук А.І. - за довіреністю;

від прокуратури вільний слухач Олійник І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (с. Березівка, Уманський район, Черкаська область) до Іваньківської сільської ради ( с. Іваньки, Уманський район, Черкаська область) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 01.07.2012, зареєстрованого у Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії Державного земельного кадастру , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.11.2012 за № 712310004003882, в редакції позивача.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 27.09.2024 суд призначив перше судове засідання у справі на 05 листопада 2024 року.

Оскільки спірне питання стосується одночасного поновлення договору та внесення до нього змін з істотних умов, то ухвалою від 05.11.2024 оголошено перерву в засіданні до 14 листопада 2024 року та витребувано у позивача необхідні додаткові пояснення і докази.

Зокрема, суд ухвалою від 05.11.2024 звернув увагу позивача на незрозумілість змісту п. 9 проекту додаткової угоди (не визначено форму орендної плати) та необхідність подання в справу копії чинної додаткової угоди до Договору оренди, від врахування умов якої може залежати дотримання принципу поновлення дії договору на тих же умовах і на той же строк. Також суд зобов`язав позивача пояснити під ставність змін у запропонованому проекті додаткової угоди щодо іншого строку звернення за поновленням договору після завершення його дії і зміни орендної плати у бік збільшення (п. 8.9) та необхідність прийняття цих умов відповідачем.

Дані питання необхідні суду для правильного з`ясування предмету спору та предмету доказування у справі, суті порушеного права позивача, підставності задоволення заявленої позовної вимоги за примусом суду.

Позивач натомість відповіді на запитання суду не надав, додаткових доказів не представив.

Представник позивача, яка в минулому засіданні була належним чином повідомлена про час і дату проведення наступного засідання у справі, про що надала розписку (а.с. 46), в засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи без своєї участі та підтримання позовних вимог суду не надала.

Зі сторони відповідача надійшов відзив на позов із додатками, який суд приєднує до матеріалів справи, оскільки ухвалою від 05.11.2024 для його подання було продовжено строк в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

У відповідності до положень п4) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем у справу за вимогою суду додаткових доказів та пояснень щодо власних позовних вимог, їх змісту, неявка представника позивача без подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та за наявними документами, унеможливлюють об`єктивне вирішення спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідача немає заперечень проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов СТОВ "Відродження" слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (код 31344918, с. Березівка, Уманський район, Черкаська область) до Іваньківської сільської ради ( код 25659941, с. Іваньки, Уманський район, Черкаська область) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Спаських Н.М.