Ухвала

від 14.11.2024 по справі 359/12158/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-з/359/108/2024

Справа №359/12158/24

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В листопаді 2024 року АТ «Регіональний інвестиційний банк» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів:

- садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1305 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0864 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1629 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0863 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 , та належить ТОВ «Продсільмаш», та земельної ділянки площею 0,1563 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0866 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1387 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0865 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Регіональний інвестиційний банк» вказав на те, що має намір звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійним шлюбного договору від 21 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за №2998; про визнання недійними договорів дарування земельної ділянки та садового будинку від 07 травня 2024 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко М.В., зареєстрованих в реєстрі за №168, №172 та №176; про визнання недійним договору купівлі-продажу від 20 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільмаш», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за №4480; про скасування державної реєстрації права власності, проведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко М.В. на підставі рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень №73030281, №73030316, №73030329 від 08 травня 2024 року; про скасування державної реєстрації права власності, проведеної приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С. на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №73223227 від 20 травня 2024 року. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність заборгованості перед АТ «Регіональний інвестиційний банк» за договором кредиту №А-04/1040 від 20 грудня 2018 року у розмірі 3537817 євро 53 центи (без урахування відсотків), з метою ухилення від виконання грошового зобов`язання уклав шлюбний договір, яким вищевказані об`єкти нерухомого майна визнані особистою приватною власністю ОСОБА_2 , яка в подальшому безоплатно відчужила три садові будинки із розташованими під ними земельними ділянка на користь ОСОБА_1 , а також на підставі договору купівлі-продажу садовий будинок з розташованою під ним земельною ділянкою на користь ТОВ «Продсільмаш». При цьому, засновником ТОВ «Продсільмаш» є ОСОБА_5 , яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_4 , які доводяться один одному сестрою та братом. Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровані за однією адресою. Станом на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову у ОСОБА_4 відсутнє будь-яке нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості за договором кредиту. Таким чином, шлюбний договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений в той час, коли ОСОБА_4 був обізнаний про наявність заборгованості за договором кредиту; шість об`єктів нерухомого майна, які були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були безоплатно відчужені одній особі, а також один об`єкт нерухомого майна - пов`язаній юридичній особі. Зазначені обставини свідчать про те, що шлюбний договір має фраудаторний характер та мав на меті приховування майна та уникнення сплати боргу. У разі невжиття заходів забезпечення позову, об`єкти нерухомого майна, які є предметом оспорюваних правочинів, можуть бути знову відчужені на користь третіх осіб, що позбавить можливості заявника захистити свої права в межах цього судового провадження. У такому випадку АТ «Регіональний інвестиційний банк» буде змушений додатково звертатись до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відчуження нерухомого майна. Тому, невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав заявника. У зв`язку з цим АТ «Регіональний інвестиційний банк» вважає, що до вирішення даного спору по суті є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що АТ «Регіональний інвестиційний банк» має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійним шлюбного договору від 21 липня 2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за №2998; про визнання недійними договорів дарування земельної ділянки та садового будинку від 07 травня 2024 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко М.В., зареєстрованих в реєстрі за №168, №172, №176; про визнання недійним договору купівлі-продажу від 20 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільмаш», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С., зареєстрованого в реєстрі за №4480; про скасування державної реєстрації права власності, проведеної приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко М.В. на підставі рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень №73030281, №73030316, №73030329 від 08 травня 2024 року; про скасування державної реєстрації права власності, проведеної приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С. на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень №73223227 від 20 травня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. щодо підсудності заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.30ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

3.2. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили . Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 листопада 2024 року у справі №202/4444/20 (провадження №61-8541св24) під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

3.3. щодо підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України судзобов`язаний застосовуватизустрічне забезпечення,якщо:позивач немає зареєстрованогов установленомузаконом порядкумісця проживання(перебування)чи місцезнаходженняна територіїУкраїни тамайна,що знаходитьсяна територіїУкраїни,в розмірі,достатньому длявідшкодування можливихзбитків відповідача,які можутьбути спричиненізабезпеченням позову,у випадкувідмови упозові;або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. щодо підсудності заяви про забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що АТ «Регіональний інвестиційний банк» має намір пред`явити позов про визнання недійсними шлюбного договору, а також договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок та садових будинків. Предметом вказаних договорів є нерухоме майно: садові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , а також земельні ділянки з кадастровими номерами 3220882600:04:007:0863-0866, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на підставі ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

4.2. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, запропонованих заявником.

З Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є власницею садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1305 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0864 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1629 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0863 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; садового будинку АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,1387 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0865 з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Продсільмаш» є власником садового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,1563 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0866 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення арешту на вказані садові будинки та земельні ділянки. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільмаш» мають можливість в будь-який час розпорядитися зазначеними об`єктами нерухомого майна, відчуживши їх на користь інших осіб. У такому випадку АТ «Регіональний інвестиційний банк» змушений буде додатково оспорювати договори про відчуження спірного нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист порушених прав заявника.

Крім цього, обрані заявником види забезпечення позову у повній мірі відповідають вимогам майбутнього позову, є співмірним та достатнім. Оскільки, застосування обмежень щодо садових будинків та земельних ділянок полягає виключно у позбавленні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільмаш» можливості відчужити вказане майно, не позбавляючи правомочностей володіти та користуватись цим майном.

В свою чергу, заборона суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, уповноваженим на проведення державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна є ефективним способом запобігти можливим порушенням прав заявника до вирішення спору по суті.

4.3. щодо підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не спричинять виникнення збитків у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Продсільмаш». Тому підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.25, ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.30, ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів:

- садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1298156432208), який належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1305 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0864 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200914832208), та належить ОСОБА_1 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1212478932208), який належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1629 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0863 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200913832208), та належить ОСОБА_1 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1526316132208), який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш»;

- земельної площею 0,1563 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0866 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1526451032208), та належить ОСОБА_2 ;

- садового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 314060632208), який належить ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1387 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0865 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 314073032208), та належить ОСОБА_1 .

Стягувач: акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк», адреса місцезнаходження: Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2, поштова адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 каб.242, реєстраційний номер 40003563375.

Боржники: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10 кв.2А, код ЄДРПОУ 22427785.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський