Ухвала

від 14.11.2024 по справі 703/5777/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/5777/24

1-кс/703/914/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

Заявником була подана скарга до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вказані у заяві в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 , поданій до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10 жовтня 2024 року за вих.. № 3419/32 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 206 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2024 року в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, в зв`язку з тим, що на даний час відбувається активна протидія законній господарській діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України», яке є першим національним оператором газорозподілу, утвореному в умовах воєнного стану в державі, блокування роботи колективу відокремленого структурного підрозділу Товариства Черкаської філії, протиправне заволодіння майном, яке на законних підставах перебуває у користуванні, управлінні юридичної особи. Однак відомості по ній не внесені до ЄРДР. Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, скаржник звернулась із відповідною скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, вимоги викладені у скарзі підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі заявника та уповноваженої особи ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10 жовтня 2024 року в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 звернулась до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до теперішнього часу до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою Смілянської окружної прокуратури не внесені.

На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, не наділений повноваженнями визначати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про його вчинення, та вказувати про конкретну особу, яка його вчинила, в зв`язку з чим і не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважену особу вносити відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за конкретною статтею КК України та щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві в.о. директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_3 , поданій до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10 жовтня 2024 року за вих. № 3419/32.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1