Ухвала

від 14.11.2024 по справі 712/8799/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8799/24

Номер провадження № 2/712/2782/24

12 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.

представника позивача адвоката Глущенка О.С.

представника відповідача адвоката Булатецького А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані прибудови літ.літ. а4, а5 за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування вимог вказує, що на підставі договору дарування від 31.10.2008р. набула у власність 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Відповідачка стала співвласником вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.06.2003р. Відповідно до даних технічного паспорту станом на 2015 рік у складі домоволодіння були самочинно побудовані прибудови літ.а4, а5 до будівлі літ.а2, що належить відповідачу. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 виділено в натурі ОСОБА_1 1/5 частину будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 , що складається з приміщень тамбура 2-1 площею 1,0 кв.м, кухні 2-2 площею 6,4 кв.м, житлової кімнати 2-3 площею 8,2 кв.м, житлової кімнати 2-4 площею 8,5 кв.м, загальною площею 24,1 кв.м, тимчасовий сарай літ.З, вбиральня літ.Г. Припинено право спільної часткової власності. Належній позивачу частині будинку присвоєно адресу АДРЕСА_1 . Прохід до житлового приміщення позивача розташований повз жиле приміщення відповідача. Відповідач, здійснивши самочинне будівництво, обмежила вільний доступ позивача до своєї нерухомості. 08.08.2023р. позивач звернулась до Черкаського міського голови зі зверненням щодо законності будівництва відповідачем житлової прибудови А4-1 та прибудови а5 за адресою АДРЕСА_2 , внаслідок чого фактично перекрито прохід до частини будинку позивача (ширина проходу 0,6 м), забудовано ділянку, яка знаходиться у користуванні співвласників. Рішенням комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо звернення позивача рекомендовано провести позапланову перевірку.

23 липня 2024 року разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Глущенко О.С. подано клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи відповідають прибудови літ.літ. а4, а5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають в чому полягає невідповідність? Чи можливо провести перебудову літ.літ. а4, а5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою усунень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Оплату вартості експертизи покласти на позивачку. Експертизу доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

26 липня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04 вересня 2024 року відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок (7110136700:02:007:0039 і 7110136700:02:007:0041) та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 .

В обгрунтрування клопотання вказує, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 27.12.199 № 644 будинковолодінню по АДРЕСА_2 була надана земельна ділянка площею 1131 кв.м, з яких 1000 кв.м у постійне користування та 131 кв.м у короткострокове користування під город без права забудови. Співвласникми до грудня 2017 року були ОСОБА_2 (22/100 частка), ОСОБА_3 (58/100 частка), ОСОБА_1 (22/100 частка). Згідно технічним паспортом від 04.03.2015р. загальна площа ділянки склала 1690 кв.м, при цьому співвласники ОСОБА_3 і ОСОБА_1 здійснили самозахват земельної ділянки орієнтовної площі 559 кв.м і здійснили орієнтовно у 2008 році самочинне будівництво житлової прибудови А1-1, прибудови А3, літньої кухні Ж, сараю И. Співвласник ОСОБА_2 орієнтовно у 2009 року здійснила самочинне будівництво прибудов А4 і А5. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 було припинено спільну часткову власність, виділено частки в натурі та встановлено, що такий поділ враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я. Також в рішенні суду константовано наявність самочинно збудованих відповідачкою споруд, а виділення ввідповідачу натурі частини будинку обумовлено можливістю подальшого узаконення відповідачем самочинно збудованих об`єктів нерухомості. Позитвач погодилась з судовим рішенням у справі № 712/14177/17 та його не оскаржувала. Встановлення порядку користування земельною ділянкою сторонами не вирішувалось. На даний час позивач перешкоджає у реалізації відповідачем рішення у справі Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.11.2017р. по справі № 712/14177/17 в частині узаконення самочинних будівель. У квітні 2021 року відповідач з публічної карти Державного зземельного кадастру дізналась, що під частиною домоволодіння ОСОБА_3 сформована земельна ділянка площею 1000 кв.м кадастровий номер 7110136700:02:007:0041, під частиною ОСОБА_1 сформована ділянка площею 133 кв.м кадастровий номер 7110136700:02:007:0039. Позивач та третя особа здійснюють дії для оформлення права на вказані ділянки без узгодження з відповідачем як суміжним землекористувачем. На сьогоднішній день ділянка відповідачка обмежена з усіх сторін ділянками інших власників по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 і не має вільного проходу до вулиці. В провадженні суду в даний час розглядається справа № 712/11859/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельних ділянок (7110136700:02:007:0039 і 7110136700:02:007:0041) та визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2024 у справі № 712/11859/23 призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта. Отже, у разі задоволення позовної заяви відповідачки у справі №712/11859/23 вона зможе реалізувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2017 по справі №712/14177/17 та приватизувати земельну ділянку по АДРЕСА_2 під належним відповідачці житловим будинком та в подальшому узаконити самочинне будівництво. В такому випадку предмет спору у справі №712/8799/24 буде відсутній.

Представник позивача адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, по суті клопотання проти зупинення провадження у справі заперечував за необгрунтованістю.

Представник відповідача адвокат Булатецький А.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та просив його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визначення порядку користування земельною ділянкою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо перешкод у користуванні будинком.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім того зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1,2 ст.113 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, на які позивач посилається як на обгрунтування позовнихї вимог, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності .

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 116-118, 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовленні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/11859/23.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідають прибудови літ.літ. а4, а5 за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають в чому полягає невідповідність?

2.Чи можливо провести перебудову літ.літ. а4, а5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою усунень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаського НДЕКЦ МВС (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати експерту доступ до житлових будинків з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі - відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 14 листопада 2024 року.