Ухвала

від 13.11.2024 по справі 359/3157/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-з/824/1536/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 359/3157/16-ц

13 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про виправлення описки у судовому рішенні у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА) звернувся до суду з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА Київської області), ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , який в ході розгляду справи уточнив, та просив визнати недійсними:

розпорядження Бориспільської РДА Київської області від 07 листопада 2008 року № 6696 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність фізичних осіб земельних ділянок;

державні акти: серії ЯЙ № 918650 на право приватної власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:01:0896; серії ЯЙ № 918649 на право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0895, які розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського районуКиївської області;

рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Мурги С. Г.: індексний номер 7145052 від 24 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0902, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6955172 від 18 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0901, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 5429274 від 30 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0897, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н. Д.: індексний номер 6727815 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0900, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 6727845 від 13 жовтня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції: індексний номер 26048211 від 11 листопада 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_12 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0898, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Меленної Т. К.: індексний номер 7705505 від 07 листопада 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0893, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 1265524 від 30 березня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 права власності по частині на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0905, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району; індексний номер 37382642 від 03 жовтня 2017 року про реєстрацію за ОСОБА_34 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левченко В. М.: індексний номер 5137987 від 20 серпня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_27 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0904, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

рішення Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» індексний номер 31579372 від 27 вересня 2016 року про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3220882600:04:001:0894, розташовану в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району;

витребувати на користь держави в особі Київської ОДА з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вищевказані земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. у грудні 2020 року подав заяву про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів (а.с. 5-20 том 6).

Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від04 лютоо 2021 року судом приєднано до матеріалів справи заяву про часткову зміну предмета позову та залучено ОСОБА_11 до участі у розгляді справи як співвідповідача (а.с. 21-22 том 6).

12 квітня 2024 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся до суду із заявою про повернення зі стадії судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження та залучення ОСОБА_36 , ОСОБА_29 та ОСОБА_37 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідачів.

В окремо поданій заяві від 12 квітня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: 3220882600:04:001:0902, що належить ОСОБА_1 ; 3220882600:04:001:0901, що належить ОСОБА_2 ; 3220882600:04:001:0900, що належить ОСОБА_3 ; 3220882600:04:001:0899, що належить ОСОБА_38 ; 3220882600:04: 001:0897, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_37 ; 3220882600:04:001:0893, що належить ОСОБА_6 ; 3220882600:04:001:0904, що належить ОСОБА_7 ; 3220882600:04:001:0894, що належить ОСОБА_8 ; 3220882600:04:001:0895 та 3220882600:04:001:0896, що належать ОСОБА_10 ; 3220882600:04:001:0905, що перебуває у спільній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; 3220882600:04:001:0903, що належить ОСОБА_29 ; 3220882600:04:001:1733, що належить ОСОБА_12 ; 3220882600:04:001:1734, що належить ОСОБА_13 .

УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року в задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про повернення судового розгляду цивільної справи до стадії підготовчого провадження, заміну первісних відповідачів належними відповідачами та залучення співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи відмовлено.

Роз`яснено заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабцю Ігорю Несторовичу про те, що він має право подати заяву про часткову зміну предмета позову, в якій заявити вимоги до ОСОБА_39 , ОСОБА_29 та ОСОБА_40 .

Залучено ОСОБА_39 , ОСОБА_29 та ОСОБА_41 до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, з продовженням розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, діючого в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна та Левченко Валентина Миколаївна , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішення місцевого органу виконавчої влади, державних актів на право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути ці об`єкти нерухомого майна у власність держави.

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0899, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_44 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:001:0903, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_29 .

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на інші земельні ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині вирішення заяви про забезпечення позову, заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича задоволено.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_45 про забезпечення позову.

У жовтні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігор Несторович подав до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, посилаючись на те, що у тексті постанови допущено технічну описку у прізвищі сторони відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Іса Огли, у даних по батькові ОСОБА_1 и, в імені відповідача ОСОБА_10 .

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні.

У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 2 статті 269 ЦПК України.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення.

За правилами статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Як встановлено колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ, що у постанові від16 вересня 2024 року за результатом розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2024 року допущені описки, зумовлені неправильним написанням прізвища сторони відповідача, а саме помилково зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_48 замість правильного ОСОБА_48 та ОСОБА_9; помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 ; помилково зазначено ім?я сторони відповідача ОСОБА_10 замість правильного ОСОБА_10 .

Допущені описки у тексті постанови мають істотний характер, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне виправити у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року описки.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року задовольнити.

Виправити описки, допущені у тексті постанови Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, та вважати правильним прізвище ОСОБА_48 замість помилково зазначеного ОСОБА_48 ; прізвище ОСОБА_9 замість помилково зазначеного ОСОБА_9 ; по батькові ОСОБА_1 замість помилково зазначеного ОСОБА_1 ; ім?я ОСОБА_10 замість помилково зазначеного ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий Судді: