Ухвала

від 07.06.2024 по справі 760/17265/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17265/23 6/760/392/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантор», Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В. А. звернулася з поданням до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 160/6510/20 від 22 лютого 2022 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» на користь Національного банку України штрафу в розмірі 17 000 грн.

03 червня 2022 року державним виконавцем Ященко Т. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

03 червня 2023 року, 27 березня 2023 року, 27 квітня 2023 року державним виконавцем направлено електронні запити до ДПС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно з відповіддю ДПС на запит № 139851664 від 03 червня 2022 року боржником відкрито два розрахункові рахунки в АТ «КІБ».

Відповідно до відповіді МВС на запит № 139851663 від 03 червня 2022 року відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

29 червня 2022 року державним виконавцем Ященко Т. О. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови шляхом накладення електронного цифрового підпису направлено до банківських установ.

29 червня 2022 року, 14 жовтня 2022 року, 27 березня 2023 року, 19 квітня 2023 року державними виконавцями направлено до АТ «КІБ» платіжні вимоги про примусове списання коштів.

29 червня 2022 державним виконавцем Ященко Т.О. направлено виклик керівнику ТОВ «Мантор» за адресою: просп. Валерія Лобановського, буд. 4-Ж, прим. 202.

27 квітня 2023 року державним виконавцем Прилуцькою В. А. винесено постанову про арешт коштів боржника, копію постанови шляхом накладення електронного цифрового підпису направлено для виконання до: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», Акціонерного товариства «Банк Альянс», Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «Альтбанк», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

27 квітня 2023 року державним виконавцем Прилуцькою В. А. винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відповідний запис № 30489434 та № 60112462.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у боржника відсутнє майно на праві власності.

Відповідно до Регістру судноплавства України у боржника відсутні плавучі засоби.

Відповідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден України у боржника відсутні повітряні цивільні судна.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, цінні папери за боржником не зареєстровано.

Крім того, не встановлено наявні розрахункові рахунки боржника.

Станом на 07 липня 2023 року рішення суду не виконано.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» є ОСОБА_1 , на виклики державного виконавця жодного разу не з`являвся, від сплати боргу ухиляється, на зв`язок жодного разу не виходив. Про причини такого невиконання державного виконавця повідомлено не було.

Таким чином, протягом тривалого часу рішення суду не виконується, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством, заходів примусового виконання рішень. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

На підставі викладеного, державний виконавець звернулась до суду з указаним поданням та просила його задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду зазначеного подання визначено головуючого суддю Кушнір С. І.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 11 квітня 2024 року № 1296 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/17265/23, провадження № 6/760/392/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді Кушнір С. І. у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, матеріали справи містять її клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому зазначила, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду про дату, час і місце розгляду справи не повідомлялись, відповідно до положень частини четвертої статті 441 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки державний виконавець в судове засідання не з`явилась, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької В. А. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите 03 червня 2022 року, з примусового виконання виконавчого листа № 160/6510/20, виданого 22 лютого 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» до Державного бюджету України штрафу в сумі 17 000 грн, стягувач - Національний банк України.

Частинами першою-третьою статті 441 ЦПК Україн визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 19 чатсини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», відповідно до статті 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, гарантованого статтею 33 Конституції України - право вільно залишати територію України, державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобов`язань та необхідність обмеження його конституційного права.

Оскільки, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з об`єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази (письмові документи) суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено наявності підстав для тимчасового обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Зокрема, матеріали подання не містять достатніх і достовірних доказів, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику та її отримання/не отримання останнім відсутні.

Окрім того, державний виконавець вказувала, що боржник на неодноразові виклики державного виконавця не з`явився, однак до суду не надала доказів направлення боржнику викликів до державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тобто належного його повідомлення про необхідність з`явитися до державного виконавця.

З огляду на наведене, проаналізувавши зміст подання, за яким не надано належного обґрунтування та доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 352-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантор» ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантор», Національний банк України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна