Ухвала

від 14.11.2024 по справі 499/949/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 499/949/21

провадження № 61-14673ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом заступника керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормуса Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

1. 30 жовтня 2024 року Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст складений 01 жовтня 2024 року) у цивільній справі № 499/949/21.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) Коноплянською сільською радою Березівського району Одеської області до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Натомість додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 13 620 грн, що не відповідає ставці цього збору, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

4. У даній справі заступник керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області Котормуса С. П. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у листопаді 2021 року звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області № 1015-VII від 30 січня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області Маршук Т. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 26 лютого 2020 року, індексний номер 51374822, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5121882000:01:002:0433;

- припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5121882000:01:002:0433.

5. Судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області №1015-VII від 30 січня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність гр. України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області (за межами населеного пункту)», скасовано рішення державного реєстратора Центру з надання адміністративних послуг при Іванівській районній державній адміністрації Одеської області Маршук Т. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 5121882000:01:002:0433.

6. У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК).

7. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

8. За змістом підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання цією особою позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

10. Позивач звернувся до суду з даним позовом, який містить 2 немайнові та 1 майнову вимоги у листопаді 2021 року. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2021 року становив 2 270,00 грн.

11. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

12. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

13. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

14. Отже, набуття та/або припинення майнового права на майно (річ) є майновою вимогою, яка підлягає грошовій оцінці.

15. Тому, щодо позовної вимоги майнового характеру про припинення права власності, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного нерухомого майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

16. З урахуванням наведеного судовий збір за подання касаційної скарги в частині двох вимог немайнового характеру становить розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 грн х 2 х 200%), а в частині вимог майнового характеру (про припинення права власності на земельну ділянку) - 1,5% вартості спірної земельної ділянки х 200%, що не може становити менше 2 270,00 грн (із розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та більше 794 500 грн (із розрахунку 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

17. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомості про вартість спірної земельної ділянки не містять.

18. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 13 620,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру, виходячи з ціни позову, зокрема, не зазначено відомостей про вартість спірної земельної ділянки, а матеріали справи № 499/949/21 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

19. Таким чином, відповідач має обґрунтувати розмір сплаченого ним судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

20. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

21. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо змісту касаційної скарги

22. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

23. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК).

24. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі представником відповідача не зазначена дата отримання ним та відповідачем копії постанови Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

25. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплати до судового збору;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей продату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції;

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» позивачмає надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

26. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

27. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

28. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області, в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у цивільній справі № 499/949/21 залишити без руху.

2. Запропонувати Коноплянській сільській раді Березівського району Одеської області в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко