Постанова

від 14.11.2024 по справі 209/7880/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/7880/24

Провадження № 3/209/1765/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТДВ «Завод Метиз», робоча адреса: м. Кам`янське, пр. Перемоги, буд. 4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року начальником відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «Завод Метиз» (код ЄДРПОУ 02969248, за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Дніпровський район, пр-т Перемоги, буд. 4) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2022 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), встановлено, що головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз» ОСОБА_1 платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 669 870 грн. у період, що перевірявся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Положення ч. 1 ст. 277 КУпАП визначають, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав судову повістку за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з відмовою від її отримання або відсутністю адресата за вказаною адресою, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст.11Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1474 від 23 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , головному бухгалтеру ТДВ «Завод Метиз» інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: платником податків не подано у встановлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансферним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 669870 грн у період, що перевіряється (п. 39.4 ст. 39 ПКУ)

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «Завод Метиз» №2518/04-36-23-01/029669248 від 05.09.2024.

Так,згідно долученогодо матеріалівсправи витягу з акту перевірки ТДВ «Завод Метиз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2022 року, від 05.09.2024 № 2518/04-36-23-01/02969248 вбачається, що ТДВ «Завод Метиз» отримало грошові кошти та дохід від PREBENA-POLSKA Sp.o.0.Sp.K за поставлений товар. Взаємовідносини ТДВ «Завод Метиз`з контрагентом-нерезидентом PREBENA-POLSKA Sp.o.0.Sp.K (Республіка Польща) в 2022 році визнаються контрольованими, оскільки відповідають пп.39.2.1.1 та пп.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

Контролюючим органом встановлено, що граничний термін надання до ДПС України ТДВ «Завод Метиз» звіту про контрольовані операції за 2022 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу - 13.07.2024 року. Станом на дату акту перевірки звіт про контрольовані операції за 2022 рік не подано. Термін подання звіту про контрольовані операції за звітний період 2022 року після спливу. 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), протерміновано на 55 календарних дня. З метою отримання пояснень та документального підтвердження щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік ГУ ДПС у Дніпропетровській області, рекомендованим листом про вручення поштового відправлення №0600052663277, направляло за податковою адресою суб?єкта господарювання лист від 12.10.2023 № 69323/6/04-36-23-01-11. Відповідно до повернутого на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, рекомендованого листа зазначено, що причина повернення відправнику «за закінченням терміну зберігання».

Перевіркою встановлено порушення п.п.39.4.2, п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, в частині неподання платником податків звіту про контрольовані операції за 2022 рік, після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів).

Статтею 39 Податкового кодексу України визначено порядок та умови трансфертного ціноутворення за принципом «Витягнутої руки».

Пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік. Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Платники податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній та у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній. Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Факт вчинення адміністративного правопорушення головним бухгалтером ТДВ «Завод Метиз» ОСОБА_1 встановлений в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1474 від 23 вересня 2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; витягом з акту перевірки ТДВ «Завод Метиз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2022 року, від 05.09.2024 № 2518/04-36-23-01/02969248; листом повідомлення від 05.09.2024 року про виклик головного бухгалтера ТДВ «Завод Метиз» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про неявку посадової особи для складання та підписання протоколу від 23.09.2024 року, копією листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.09.2024 року про роз`яснення прав головному бухгалтеру ТДВ «Завод Метиз».

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 статті 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 на користьдержави судовийзбір,що становить 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька