Вирок

від 14.11.2024 по справі 932/8570/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8570/24

Провадження № 1-кп/932/575/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024041640001099 від 28.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.08.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041640001099 від 28.08.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив умисні, корисливі злочини проти вланості у період воєнного стану за наступних обставин.

24.08.2024 в період часу з 09:59 години до 10:07 години ОСОБА_5 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-01» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул Панікахи, буд. 15, де побачив на торгівельних полицях Ікру лососеву зернисту Шаланда с/б 350 г, у кількості 2 шт., код 2640529 загальною вартістю 3027 грн. 72 коп. (три тисячі двадцять сім гривень 72 коп.) та Тунець великі шматки в/о IceStrom 185 г, в кількості 1 шт., вартістю 58 грн. 38 коп. (п`ятдесят вісім гривень 38 коп.), які належать ТОВ «Омега», та в цей час у нього виник прямий умисел спрямований на таємне, повторне викрадення вищевказаного чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел та достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого продовжено Указом Президента України № 469 від 23.07.2024 з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб, тобто до 10.11.2024, ОСОБА_5 24.08.2024 в період часу з 09:59 години до 10:07 години діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-01», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельних полиць та сховав до сумки, одягненої на ньому та кишені штанів майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

- код 2640529 Ікра лососева зерниста Шаланда с/б 350 г, у кількості 2 шт., загальною вартістю 3027 грн. 72 коп. (три тисячі двадцять сім гривень 72 коп.);

- код 2622887 Тунець великі шматки в/о IceStorm 185 г, у кількості 1 шт., вартістю 58 грн. 38 коп. (п`ятдесят вісім гривень 38 коп.)

Після чого, ОСОБА_5 , пройшов крізь касову зону, утримуючи при собі неоплачений товар та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 3086 грн. 10 коп. (три тисячі вісімдесят шість гривень 10 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2024 близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 2, який розташований за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 62 К, де побачив на торгівельних полицях «Кран кульовий» FADOClassicPN30 15 1/2» 33», 8008210011429, арт. 70118299, у кількості 5 шт., загальною вартістю 2875, 60 грн, які належать ТОВ «Епіцентр К» та в цей час у нього виник прямий умисел спрямований на таємне, повторне викрадення вищевказаного чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи раптово виниклий прямий умисел та достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 469 від 23.07.2024 з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб, тобто до 10.11.2024, ОСОБА_5 18.09.2024 близько 09:15 години, діючи умисно, таємне, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 2 взяв з торгівельних полиць та сховав під футболку, одягненої на ньому, майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- 8008210011429, арт. 70118299, «Кран кульовий» FADOClassicPN30 15 1/2» 33», у кількості 5 шт., на загальну суму 1552, 50 грн.;

- 2270175513010, арт. 70175513, «Кран кул. GrossOptimalДу 15 В3 метелик», у кількості 13 шт., на загальну суму 2875, 60 грн., чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4428, 10 грн.

Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи при собі вищевказаний товар, пройшов касову зону не розрахувавшись за нього, однак довести кримінальне правопорушення до кінця не зміг, оскільки був зупинений співробітником охорони біля виходу з будівлі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К».

Умисні ді ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

24 вересня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до зазначеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, щиро покаявся у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину. Під час судового провадження зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, щиро покаятися.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Сторони погоджуються, що обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До обвинувального акта також додані письмові згоди представника потерпілого ТОВ «Омега» та представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» на укладення угоди про визнання винуватості, у яких вони зазначили, що повністю згодні із викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_5 фактичними обставинами та правовою кваліфікацією, а також зазначили, що подавати цивільний позов не бажають.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він розуміє характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, вину визнає, йому зрозумілі умови, необхідні для вирішення питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості згоден, угоду підтримав та просив її затвердити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Частиною 4 ст. 469 КПК України також передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Свою винуватість у вчиненні кримінального провадження в суді визнав беззастережно та щиро розкаявся.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення та вид покарання. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Отже, дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 .Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, які передбачені ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 18.09.2024, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.100, 124, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.09.2024, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041640001099 від 28.08.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання 18.09.2024, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів:

340 (триста сорок) гривень 00 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи;

1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок - за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі:

- оптичнийносій - диск DVD+R,об?ємом 4.7 GB, поміщений до паперового конверту, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні супермаркету «Варус-01» ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ: 31947202) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15 у період часу з 09 год. 59 хв.до 10 год. 07 хв. 24.08.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD+R,об?ємом 4.7 GB, поміщений до паперового конверту, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» №2 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізькешосе, 62 К у період часу з 09 год. 02 хв. до 09 год. 17 хв. 18.09.2024 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- товари 8008210011429, арт. 70118299, «Кран кульовий» FADO Classic PN3015 1/2» 33», в кількості 5 шт., ціна за одиницю товару становить 312.00 грн; 2270175513010, арт. 70175513, «Кран кул. GrossOptimal Ду 15 B3метелик», в кількості 13 шт., ціна за одиницю товару становить 232.00 грн, вилученіпід час проведенняоглядумісцяподіївід 18.09.2024 в приміщеннігіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» № 2, розташованого за адресою: м. Дніпро,вул. Запорізькешосе, 62 К - залишити за належністю потерпілій особі ТОВ «Епіцентр К».

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники мають право на отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1