Ухвала

від 07.11.2024 по справі 333/9636/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №333/9636/24

Провадження №2-з/333/79/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9636/24

за позовною заявою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача 1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», вул. Дениса Монастирського, (Сурікова) буд. 3-а, м. Київ, 03035

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, пр. Петра Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024року доКомунарського районногосуду м.Запоріжжянадійшла позовназаява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНАКОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, 06.11.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №41322, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26 листопада 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43024915) стягнуто загалом 20810 гривень, котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження №67842372).

Вказана заяваобґрунтована тим,що 10.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67842372. Того ж дня постановою про стягнення з боржника основної винагороди, додатково до суми, стягнутої за виконавчим документом, з ОСОБА_1 стягнуто ще й основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2081 грн. Крім цього, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.12.2021 р. приватний виконавець Котула А.М. визначив ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 149 грн.

Згодом,постановою проарешт коштівборжника від01.06.2023р.на грошовікошти/електронні гроші,що містятьсяна відкритихрахунках/електроннихгаманцях,а такожна кошти/електроннігроші нарахунках/електроннихгаманцях,що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать боржниці ОСОБА_1 , накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 23191 грн. Зазначені постанови винесено у виконавчому провадженні №67842372 з примусового виконання виконавчого напису №41322, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26.11.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» загалом 20810 грн. Як зазначено вище, крім цієї суми виконавчому провадженні з ОСОБА_1 стягнуто додатково ще 2081,00 грн. основної винагороди приватного виконавця та 149,00 грн. витрат виконавчого провадження. Таким чином, на цей час з позивачки, що є боржницею за спірним виконавчим написом, може бути повністю або частково стягнуто суму 23191,00 грн.

Невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить поновлення прав позивачки, порушених оскаржуваним виконавчим написом, а крім того, внаслідок утримання з позивачки частини доходів поставить її та її сім`ю у скрутне матеріальне становище.. З цих підстав, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява прозабезпечення позовурозглядається судомне пізнішедвох днівз дняїї надходженнябез повідомленняучасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту позовних вимог у справі № 333/9636/24, 10.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження №67842372 щодо примусового виконання виконавчого напису №41322, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26.11.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в загальному розмірі 20810,00 грн.

Враховуючи, предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд з метою запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №41322, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26 листопада 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43024915) стягнуто загалом 20810,00 гривень (двадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.), котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження №67842372).

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 333/9636/24 - задовольнити.

2.Забезпечити позов ОСОБА_1 у справі № 333/9636/24 шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №41322, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 26 листопада 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43024915) стягнуто загалом 20 810 гривень (двадцять тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.), котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (виконавче провадження № 67842372) до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», вул. Дениса Монастирського, (Сурікова) буд. 3-а, м. Київ, 03035

Адресаборжника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 07.11.2027 року.

Дата видачі 07.11.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Секретар: А.В. Меркулова