Ухвала

від 12.11.2024 по справі 175/9871/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 175/9871/23

провадження 2-о/175/198/23

УХВАЛА

12 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіної Л.Г.,

за участю присяжних:

Конопльової А.А. та Паленко Т.В..

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Козакова К.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Конопльової Антоніни Анатоліївни і ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні складу суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_6 , присяжні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

28.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката Верби А.П. про відвід присяжних Конопльової А.А. та Паленко Т.В. по справі, посилаючись на те, що при визначені складу суду було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про самовідвід (відвід) присяжного ОСОБА_8 , а також те, що присяжна ОСОБА_7 є державним службовцем/працює в органах місцевого самоврядування в Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області, а при визначені складу суду (щодо присяжного ОСОБА_5 ) за відсутності ухвали суду про самовідвід (відвід) присяжного ОСОБА_8 , а отже було порушено зазначені в ст. 36 ЦПК України вимоги. А отже, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи присяжними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що є підставою для задоволення заяви про їх відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Васюченко О.Г. з підстав здійснення автоматизованого розподілу визначення складу суду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 19.12.2024 визначено основні присяжні: Воронін С.В. і ОСОБА_7 у судовій справі з єдиним унікальним номером 175/9871/23.

Щодо повторного авторозподілу присяжних без участі ОСОБА_8 , останнього було «Відведено» на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 08.01.2024 «Про увільнення від обов`язків присяжного».

Слід зазначити, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду у відповідності до складності категорії справи відбувається автоматизований розподіл відбору присяжних, які входять до складу суду, цей вибір здійснюється автоматично, відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, де зазначено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ), головуючий суддя чи жодна інша особа не має права втручання при здійсненні цього розподілу.

Відповідно до ч. 13 ст. 14 ЦПК України, Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Посилання представника ОСОБА_3 адвоката Верби А.П. на те, що було порушено порядок визначення присяжних для розгляду справи та інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або їх об`єктивності, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання про відвід присяжних Конопльової А.А. та Паленко Т.В., які визначені шляхом автоматизованого розподілу до складу суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява про відвід присяжних надійшла до суду за допомогою системи «Електронний суд» 28 липня 2024 року, судове засідання було призначене на 29 липня 2024 року, а отже дана заява надійшла пізніше ніж за три дні до судового розгляду, головуючий суддя приходить до висновку, що така заява не підлягає для передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності присяжних Конопльової А.А. та ОСОБА_5 , при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви адвоката Верби А.П., не вбачається. У зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-40, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід присяжним Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Конопльової Антоніни Анатоліївни і ОСОБА_5 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Кредитна спілка «Взаємний кредит», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Суддя О.Г. Васюченко

Присяжні: А.А. Конопльова

Т.В. Паленко