Ухвала

від 31.10.2024 по справі 205/4459/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/4459/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/4459/19

Номер провадження 6/205/742/24

УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2024 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У заяві просить:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/4459/19;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 6392,40 грн. Заява обґрунтована тим, що 24.03.2020 року видано виконавчий лист по справі № 205/4459/19, який було пред`явлено до виконання. Постановою державного виконавця Запорізького відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.01.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак заявник оригінал виконавчого листа не отримував, про його повернення не був повідомлений. Згідно з листом виконавця надати підтвердження повернення оригіналу виконавчого листа неможливо, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року.

Від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просила розглянути заяву без її участі, вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в розмірі 6 392,40 грн.

24.03.2020 року позивач отримав виконавчий лист (а.с.90).

Згідно з листом Запорізького відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 62443/3 від 11.12.2023 року у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 61925017 з примусового виконання виконавчого листа № 205/4459/19 від 24.03.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради шкоди в розмірі 6392,40 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачу постановою від 28.01.2021 року у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Надати інформацію про надсилання постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа стягувачу неможливо, оскільки реєстри відправки зберігаються лише рік. Станом на 17.10.2023 року виконавчий лист повторно не пред`являвся.

Згідно з відкритою інформацією АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на дату розгляду заяви відкрите виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради шкоду, відсутнє.

Відповідно до ч. 1-3ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що стягувач не отримував постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист, а також не знав про його повернення.

Враховуючи викладене, з урахуванням, що рішення суду на теперішній час не виконано, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 шкоди.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист втрачено, рішення суду на теперішній час не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання даною ухвалою поновлено, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в цій частині, необхідність її задоволення та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/4459/19 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради,код ЄДРПОУ01984636,розрахунковий рахунок№ 35419075034708ГУДКСУ уДніпропетровській області,МФО 820172,шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,у виглядівитрат налікування потерпілоївід злочину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі6392,40грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 01984636, розрахунковий рахунок № 35419075034708 ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 820172, шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6 392,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко