Ухвала

від 15.11.2024 по справі 198/450/24

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 198/450/24

Провадження № 2/0198/269/24

15.11.2024

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника Павлоградської окружноїпрокуратури прокурора Олійникова Б.Ю. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. про об`єднання в одне провадження цивільних справ, подане у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ФЕРЕМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯНА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

11 листопада 2024 року представник відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвокат Захарченко І.В. подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ №198/450/24 та № 198/449/24, що знаходяться на розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що керівником Павлоградської окружної прокуратури до суду подано подано два позови, зокрема:

- про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 06.12.2019 №1103-39/II «Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства та передачі у власність ОСОБА_1 », усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1225988000:01:002:0747 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику, відповідачем за яким виступає ОСОБА_1 та ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» (справа №198/450/24);

- про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради від 06.12.2019 №1104-39/II «Про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства та передачі у власність ОСОБА_2 », усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 1225988000:01:002:0748 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику, відповідачем за яким виступає ОСОБА_2 та ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» (справа №198/449/24).

На думку представника відповідача обидва позови прокуратурою заявлені в інтересах одних і тих самих позивачів, а одним з відповідачів виступає ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС»; також пред`явлені вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами; у справах на розпочато підготовче засідання.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання за відсутності представника. Інші представники позивачів заяв з повідомленням причин неявки в судове засідання або з проханням відкласти розгляд справи не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому у суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвокат Захарченко І.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи відсутнім спільний предмет позову.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, вивчивши матеріали цивільних справ №198/450/24 та № 198/449/24, доходить таких висновків.

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Юр`ївського районного суду з позовними заявами, поданими в інтересах держави, посилаючись на порушення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 норм Закону України Про природно-заповідний фонд України, оскільки спірні земельні ділянки є землею природно-заповідного фонду, яка не може бути передана у власність для ведення особистого селянського господарства.

В обох справах відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Разом з тим, постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту обох поданих керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області позовів виходить, що хоча позовні вимоги і ґрунтуються на одних правових підставах (порушення норм Закону України Про природно-заповідний фонд України), однак стосуються різних рішень органу місцевого самоврядування та різних земельних ділянок, тобто відсутня спільність фактичних підстав та предмета позову, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідачаФГ «ЗОРЯНАПЛЮС» адвокатаЗахарченка І.В. про об`єднання в одне провадження цивільних справ №198/450/24та №198/449/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15 листопада 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар