Ухвала

від 15.11.2024 по справі 348/881/20

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №348/881/20

15 листопада 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивачів: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи

ОСОБА_3 : ОСОБА_4

представника третьої особи

Пасічнянської сільської ради: Калинюка М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада ОТГ, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту.

Від представникапозивачів-адвокатаГоседла О.Д. поступило письмове клопотання про повторне призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 04/04/24 від 04.04.2024 експерт не вказав користувачів чи власників земельних ділянок. Більш того, користувачі чи власники згадуваних земельних ділянок при проведенні експертного дослідження участі не брали.

Також до висновку експерта не долучено копію кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста, копію свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на тахеометр електронний та на GPS-приймач.

Окрім того, відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 (справа №809/1289/17) відповідачем по справі є директор КП «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міське ради». Цією постановою визнано протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляд заяви Особи-1 від 13.08.2017 про направлення копії договору № 457, укладеного між Особою З, Особою-1 і КП «Земельно-кадастровим госпрозрахунковим бюро Калуської міської ради» Зобов`язано директора КП «Земельно-кадастрове госпрозрахункове бюро Калуської міської ради».

Отже, судами встановлені факти порушення законодавства України ОСОБА_10 .

В зв`язку з наведеною вище інформацією у сторони позивача виникають об`єктивні сумнім щодо неупередженого проведення обмірів спірної земельної ділянки інженера» геодезистом ОСОБА_10 .

Тому вважає висновок експерта необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Від представника відповідача-адвоката Шкурлатовської Г.І. поступили письмові заперечення на клопотання представника позивачів повторне призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що сторона відповідача вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, так, як не містить жодної обгрунтованої умови щодо призначення повторної експертизи, передбаченої ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Також вважають, що у висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №04/04/24 від 04.04.2024 надано обгрунтовані відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи. Просить у задоволенні клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи відмовити.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання про повторне призначення по справі судової земельно-технічної експертизи підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення кллопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях на клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 -адвокат Широких Ю.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про повторне призначення по справі експертизи за безпідставністю.

Представник третьої особи Пасічнянської сільської ради в судовому засіданні у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції №53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання вбачається, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку проведеної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Наведенні доводи є власними суб`єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

Істотних порушень, які призвели б до обмеження прав сторони чи інших осіб, представником позивача не наведено.

Суд вважає, що висновок експертів, виготовлений на виконня ухвали суду, є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності та надає вичерпні відповіді на всі поставлені питання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що уз адоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивачів-адвокатаГоседла О.Д. про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Пасічнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 , про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.