Ухвала

від 15.11.2024 по справі 365/283/24

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 365/283/24

Номер провадження: 2-с/365/2/24

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Згурівським районним судом Київської області від 29 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» уповноважений представник боржника ОСОБА_1 адвокат Черних В.О. подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій просила поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати судовий наказ, виданий Згурівським районним судом Київської області від 29 квітня 2024 року, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 15» заборгованість за надані послуги проживання в гуртожитку в сумі 31952,00 грн, інфляційні втрати у сумі 1003,98 грн, 3% річних у сумі 744,39 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн, а також судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2024 надійшло повідомлення з банку про списання коштів з його рахунку, яке відбулося на виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням №76445931, яке 04.11.2024 було відкрито з примусового виконання судового наказу, виданого Згурівським районним судом Київської області у справі № 365/283/24. Разом з тим, ні судового наказу Згурівського районного суду Київської області від 29.04.2024, ні постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Зі змістом судового наказу ОСОБА_1 було ознайомлено адвокатом 07.11.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи те, що до цього часу спірного наказу ОСОБА_1 не отримував, а про його існування йому стало відомо лише 06.11.2024 під час списання коштів із належного йому рахунку, вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Крім того, зауважує, що саме виконавче провадження було відкрито лише 04.11.2024.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суддя вважає можливим поновити боржнику строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Прпедставник боржника в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустими доказів. З вказаною сумою боргу ОСОБА_1 не згоден. Разом з тим, вказана обставина не могла бути досліджена судом під час вирішення справи в наказному провадженні, а можлива лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Відтак, зазначені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливе лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, а тому вважає даний наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 не заявив клопотання про поворот виконання судового наказу.

Оскільки підстави для повернення заяви ОСОБА_1 відсутні, а в даному випадку вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Щодо вимог в частині покладання судових витрат на стягувача, суддя приходить до наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додано доказ сплати судового збору у розмірі 151,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4003338118.1 від 13.11.2023.

За змістом положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судових збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суддя звертає увагу, що відповідно до частини першоїст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 15» звернулося до суду в порядку наказного провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначенийрозділом II ЦПК України«Наказне провадження». Вказаний розділЦПК Україниокремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником у випадку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору та інших витрат на користь заявника не має.

Отже, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.42,133,141,160,164,170,171, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ по справі № 365/283/24, виданий 29 квітня 2024 року Згурівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 15» заборгованості за надані послуги проживання в гуртожитку в сумі 31952 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні, 00 копійок, інфляційні втрати у сумі 1003 (одна тисяча три) гривні 98 копійок, 3% річних у сумі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 39 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 15» на користь ОСОБА_1 судових витрат сплаченого судового збору в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна ) гривня 40 копійок, відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пересувна механічна колона № 15», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява