Ухвала

від 15.11.2024 по справі 642/556/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

15.11.2024

Справа № 642/556/24

Провадження № 2-сз/642/16/24

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2024 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Шрамко Н.В., розглянувши матеріали заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С. про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вказана заява, в обгрунтування якої зазначено, що ТОВ «ФК «Маніту» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2024 по цивільній справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», про визнання договору недійсним, в порядку захисту прав споживачів. З платіжної інструкції №50 від 17.05.2024, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ТОВ «ФК «Маніту» сплачено судовий збір у розмірі 1514 грн., але сплачено не на реквізити Харківського апеляційного суду, а на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова. У зв`язку з чим заявник просив повернути помилково сплачені кошти.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України«Про судовийзбір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з копії квитанції, долученої представником відповідача до заяви про повернення судового збору, за №50 від 17.05.2024, судовий збір в розмірі 1514 грн. сплачено на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова, призначення платежу судовий збір за перегляд заочного рішення №642/556/24 ТОВ ФК Маніту.

Як встановлено з Автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 (справа №642/556/24, провадження №2-п/642/28/24) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», від імені якого діє директор ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2024 у справі №642/556/24 за позовом ОСОБА_1 ,від іменіякої діє адвокат ЛисенкоАндрій Олександрович,до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»про визнаннядоговору недійсним,в порядкузахисту прав споживачів.

Частиною 2 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2024 рік становить 1514 грн.

З обліково-статистичної карточки №642/556/24 (2-п/642/28/24) встановлено, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем сплачено судовий збір в сумі 1514 грн., про що надано квитанцію №50 від 17.05.2024, відомості про яку внесено до ОСК та автоматично поєднано запис про оплату судового збору із записом підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

11.06.2024 Ленінським районним судом м. Харкова розглянуто заяву відповідача ТОВ «ФК «Маніту» про перегляд заочного рішення суду та постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача.

Відтак, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, за що відповідачем було сплачено судовий збір 1514 грн. згідно квитанції №50 від 17.05.2024, розглянута судом по суті.

Таким чином, судовий збір, сплачений відповідачем відповідно до квитанції №50 від 17.05.2024 та який він наразі просить йому повернути як помилково сплачений, не є помилково сплаченим, а тому, враховуючи викладене, а також те, що заяву, за яку його сплачено, судом розглянуто по суті, такий судовий збір не підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Безпалого С. про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий