Ухвала

від 14.11.2024 по справі 643/12862/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12862/24

Провадження № 2-с/643/149/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, стягувач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/12862/24 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, яке розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, код ЄДРПОУ 14073675, п/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.08.2011 за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 у сумі 9 589,59 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.

13.11.2024 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Я.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за увесь період, вказаний у судовому наказі, з 01.02.2023 по 30.06.2024 не отримувала від ТОВ Т.М.М. ні розрахунок вартості наданих послуг, ні рахунки-фактури, ні акти звірки, а тим паче не була повідомлена про наявність у неї заборгованості. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому споживач повинен щомісячно здійснювати оплату за фактично отримані послуги. Отже, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. При цьому, вбачається, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними у строки, встановлені договором або законом. Крім того, ОСОБА_1 не має підтверджуючих доказів того, що саме Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю є надавачем комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, оскільки жодних рахунків по оплаті комунальних послуг, жодних розрахунків заборгованостей, жодних вимог не отримувала. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Отже, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Подана представником ОСОБА_1 адвокатомШайхлісламовою Я.В. заява відповідає вимогамст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, стягувач: Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, про скасування судового наказу, виданого 04.11.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/12862/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 04.11.2024 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/12862/24 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за період з 01.02.2023 по 30.06.2024 у сумі 9589,59 грн. та судовий збір в сумі 242, 24 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.