Ухвала

від 23.08.2024 по справі 757/36477/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36477/24-к

пр. 1-кс-31854/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022100060001390 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022100060001390 від 14.10.2022, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 , яка була призначена керуючим санацією ВАТ, за попередньою змовою з групою інвесторів розроблено план санації, який із порушенням встановленої процедури погоджено колишнім першим заступником Міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 та затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021. Згідно з вказаним планом передбачено обмін вимог кредиторів ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві, АТ «Укртранснафта», Міжгалузевий науково-технічний комплекс «Хімія поверхні» НАН України, ТОВ «Київсоцпроект», ТОВ «Будова-Центр-1», ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», ВАТ «Гідромеханізація», ПП «Украгротехцентр», ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Луїза ЛТД» на загальну суму 54 246 792,35 грн на активи боржника між інвесторами та ВАТ відповідно. Водночас, для реалізації плану санації використано звіт про незалежну оцінку об`єктів незавершеного будівництва ВАТ, яким встановлено вартість нерухомого майна ВАТ без врахування права користування земельною ділянкою площею 21,36 га. Як наслідок, інвестори отримали поза конкурсом переважне право на отримання земельної ділянки площею 21,36 га без врахування її фактичної вартості. За результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19.01.2024 судовим експертом ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_9 з`ясовано, що вартість нанесених державі збитків становить понад 300 млн грн. До того ж, в ході здійнення досудового розслідування, встановлено, що у 2006 році ОСОБА_10 (колишній заступник секретаря РНБО), ОСОБА_11 (колишній радник Віце-Прем`єр Міністра України) та інші невстановлені особи шляхом зловживання своїм службовим становищем та погроз примусили колишнього голову правління ВАТ ОСОБА_12 започаткувати договірні відносини з підконтрольним їм ТОВ «Київсоцпроект» та передати на доопрацювання проект будівництва РКЛ. Відповідно до даних досудового розслідування відповідний проект не потребував доопрацювання та, серед іншого, вартість такого доопрацювання була значно завищена. У подальшому ТОВ «Київсоцпроект» виставлено ВАТ рахунок за вказані роботи на суму понад 29,7 млн грн (фактично зазначені роботи не виконувалися), що призвело до неплатоспроможності ВАТ та штучної заборгованості перед вказаним товариством.

Таким чином, в матеріалах досудового розслідування міститься інформація щодо реалізації протиправної схеми та можливої причетності до неї колишнього заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який надав вказівки довіреним особам щодо укладення фіктивної угоди між ВАТ та підконтрольним останнім ТОВ «Київсоцпроект» (код ЄДРПОУ 33603643) з метою створення штучної заборгованості ВАТ та подальшого протиправного відчуження об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні під час процедури банкрутства.

01.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/33816/24-к від 30.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено :

-ноутбук марки «Lenovo idea pod 5 15 ARE05» та зарядний пристрій до нього;

- мобільний телефон марки «Redmi 108 mp.», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з двома сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , синього кольору.

01.08.2024 вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100060001390 від 14.10.2022.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Власник майна ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також надала заперечення, в яких вказала, що обшук проведений у її квартирі був незаконний, оскільки в ухвалі слідчого судді від 30.07.2024 не вірно зазначено відомості щодо номеру будинку, в якому було необхідно провести обшук та на підтвердження цих обставин надала відповідні відомості щодо правильного номеру будинку, в якому вона мешкає. Крім того зазначила, що речі які вилучені органом досудового розслідування у її квартирі під час обшуку, не зазначені в ухвалі слідчого судді, що є істотним порушення вимог КПК України. Також акцентувала увагу на тому, що вилучений мобільний телефон та ноутбук не мали паролів і під час обшуку вона не перешкоджала у їх огляді та надала можливість слідчому оглянути вказані речі, однак не зважаючи на це слідчим було вилучено вищевказані речі. До того ж, наголосила на тому, що інформація яка зберігалась на її технічних пристроях має адвокатську таємницю та жодним чином не стосується цього кримінального провадження. Разом з цим вказала, що в порушення вимог закону органом досудового розслідування не було долучено до матеріалів провадження заперечень до протоколу обшуку, які були надані її захисником на окремих аркушах. Крім того, долучила до матеріалів провадження висновок Ради адвокатів Київської області щодо порушення професійних прав та гарантій адвокатської діяльності, які встановлені законом, відповідно до якого органом адвокатського самоврядування було встановлено низку порушень органом досудового розслідування під час проведення обшуку.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Надаючи відповідну оцінку наведеним вище обставинам, слідчий суддя виходить із того, що хоча сама по собі наявність в особи статусу адвоката не надає привілеїв, пов`язаних із можливим її кримінальним переслідуванням, оскільки заходи щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №№18603/03), але національне законодавство визначає відповідні межі та умови втручання.

Так, захисник без згоди підозрюваного, обвинуваченого не має права розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю в кримінальному провадженні і становлять адвокатську або іншу охоронювану законом таємницю (ч.3 ст.47 КПК).

За змістом ч.1 ст.ст.22 Закону України /далі - Закон/ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом (п.2 ч.1 ст.23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини, яка передбачає, що неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії (ч.2 ст.23 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Недотримання відповідних процесуальних гарантій під час проведення обшуку і вилучення речей у помешканні адвоката чи іншому його володінні зумовлює порушення ст.8 Європейської конвенції з прав людини (п. п. 66-68 рішення ЄСПЛ у справі «Візер та Бікос Бетейліґунґен ҐмбХ проти Австрії» / WIESER AND BICOS BETEILIGUNGEN GmbH v. AUSTRIA від 16.10.2007, заява №744336/01).

Конвенція не забороняє накладення на адвокатів певних зобов`язань, котрі стосуються їхніх відносин з клієнтами. Це стосується, зокрема, наявності достовірного доказу причетності адвоката до скоєння злочину, або стосовно намагань подолати певні незаконні практики. Однак, ЄСПЛ наголосив, що вкрай важливо забезпечити суворі рамки для таких заходів. У кожному випадку заходи з боку правоохоронних органів щодо адвокатів мають бути чітко обмеженими, оскільки адвокати посідають центральне місце в здійсненні правосуддя, і їхній статус посередників між підсудними та судами дозволяє кваліфікувати їх як служителів закону (п. 42 рішення ЄСПЛ від 24.07.2008 у справі «Андре і інші проти Франції» /Andre and Other v. France, заява №18603/03).

Так під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, відомості про які внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100060001390 від 14.10.2022.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва справа №757/33816/24-к від 30.07.2024 задоволено клопотання прокурора і надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ухвала слідчого судді містила застереження в частині відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації та мобільних телефонів, надано дозвіл лише на відшукання вказаних пристроїв, з наданням можливості зняття копії інформації з вказаних пристроїв.

ОСОБА_4 є діючим адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №7877/10 від 05.06.2019).

Так, 01.08.2024 слідчим СВ Печерського УП ГУНП м.Києва на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2024 за присутності представника Ради адвокатів за місцем проживання адвоката ОСОБА_4 проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не надавався слідчим суддею, а саме: ноутбук марки «Lenovo idea pod 5 15 ARE05» та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки «Redmi 108 mp.», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з двома сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , синього кольору.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду, на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 добровільно надала слідчому мобільний телефон та ноутбук, надавши повний доступ до цих пристроїв слідчому з метою проведення огляду та копіювання інформації, проте без зазначення будь-яких причин, які б унеможливлювали проведення огляду вказаних електронних пристроїв та копіювання інформації, слідчим було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону та ноутбуку. Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що до протоколу обшуку стороною захисту було окремо подано зауваження на 5 аркушів, які органом досудового розслідування до матеріалів провадження не було долучено.

В подальшому вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100060001390 від 14.10.2022.

Як зазначено у вказаній постанові орган досудового розслідування мав достатні підстави вважати, що мобільний телефон та ноутбук містять відомості що стосуються цього кримінального провадження, і в подальшому вказані пристрої слід оглянути з метою експертного дослідження. При цьому, будь - яких доказів щодо проведення певних слідчих дій стосовно вилученого під час обшуку мобільного телефону та ноутбука, що потребують залучення спеціаліста (експерта), до клопотання не долучено і в судовому засіданні прокурором не надано.

Виходячи з поняття «адвокатська таємниця» слідчий суддя вважає за необхідне зазначити , що оскільки ОСОБА_4 на момент подій, у зв`язку з якими виникла необхідність у проведенні обшуку, була адвокатом, презюмується, що на мобільному телефоні та ноутбуці, може міститися інформація, яка становить адвокатську таємницю, незважаючи на виявлення цього майна не в офісі, а за місцем проживання адвоката. Так Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить обов`язку зберігати інформацію, яка становить адвокатську таємницю лише за місцем роботи, як і порядку оформлення такої інформації.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження протоколу обшуку, та не заперечувалось прокурором, власник вказаних у клопотанні речей ОСОБА_4 не обмежувала доступ до мобільного телефону і ноутбуку та фактично добровільно видала їх слідчому, при цьому розблокувавши систему логічного захисту.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що жодних експертних досліджень в межах цього кримінального провадження щодо вилученого майна призначено не було, а тому підстава, передбачена ч.2 ст.168 КПК, для вилучення зазначеного майна (з метою проведення експертного дослідження) взагалі відсутня.

На стійке переконання слідчого судді, оскільки слідчим суддею було встановлено порушення гарантій адвокатської діяльності, а також зважаючи на відсутність в національному законодавстві гарантій, які б практично могли бути реалізовані в частині щодо огляду і вилучення з мобільного телефону лише тієї інформації, яка стосується кримінального провадження, у тому числі, при призначенні та проведенні експертизи, підстави для накладення арешту на майно адвоката ОСОБА_4 відсутні. Крім того, матеріали клопотання містять відомості про намагання оглянути інформацію на наявних пристроях після їх вилучення за відсутності власника - адвоката, який заявляв про збереження адвокатської таємниці на них, що, за відсутності у законодавстві відповідних гарантій, є неприпустимим, у тому числі, з врахуванням відсутності статусу підозрюваного чи обвинуваченого у такого власника майна. Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що місцем проведення обшуку є наступна адреса: АДРЕСА_1 , тоді як ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , тому в даному випадку обшук було проведено без відповідного дозволу слідчого судді та є істотним порушенням вимог закону. Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1