Ухвала

від 11.11.2024 по справі 759/23402/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7896/24

ун. № 759/23402/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №12024110000000473 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №12024110000000473 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024110000000473 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, у тому числі мешканці Київської області, заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме активами ПАТ «Вінницький Універмаг» код ЄДРПОУ 01557213 та ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» код ЄДРПОУ 03115815, контрольні пакети акцій яких належали ОСОБА_5 .

Зі змісту заяви встановлено, що з метою незаконного заволодіння активами вказаних юридичних компаній, у 2020 році заволоділи шляхом обману акціями ПрАТ «Вінницький універмаг» у кількості 9 792 475 штук акцій, що складає 51,00 відсоток простих іменних акції вказаного акціонерного товариства вартістю 28 600 000 грн. та ПрАТ «Вопас 10599» у кількості 1 294 224 штук акцій що складає 51,00 відсоток простих іменних акції вказаного акціонерного товариства, вартістю 323 556 грн., які належали ОСОБА_5 , шляхом укладання договорів купівлі-продажу № БВ 158 та № 156 від 04.08.2014 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (яка є сестрою колишньої дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ), від імені якої діяло на підставі Договору доручення ТОВ «Фондова компанія » ТЦП «Реєстр-Консалтінг».

ОСОБА_5 звернувся до суду про визнання недійсним вказаних договорів. 30.09.2021 ОСОБА_6 отримала копію позову та в цей же день комісією ТОВ «Фондова компанія » ТЦП «Реєстр-Консалтінг» складено акт про знищення документів та справ, а саме договорів купівлі-продажу №БВ 158 та № 156 від 04.08.2014.

Крім цього, діючи з метою подальшого привласнення активів ПрАТ «Вінницький універмаг» та ПрАТ «Вопас 10599», усвідомлюючи протиправність своїх дій, того ж дня, тобто 30.09.2021, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені договори дарування акцій, за якими ОСОБА_6 начебто безоплатно передала ОСОБА_7 51,00 відсоток простих іменних акцій ПрАТ «Вінницький універмаг» та 51,00 відсоток простих іменних акцій ПрАТ «Вопас 10599.

В подальшому, рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022, яке набрало законної сили та підтверджено колегією суддів Верховного суда України, задоволено позов ОСОБА_5 та витребувано з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_5 вказані вище акції ПрАТ «Вінницький універмаг».

Щодо витребування з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_5 акцій ПрАТ «ВОПАС 1059», судовий розгляд на сьогодні триває.

Усвідомлюючи що вказане майно, а саме акції ПрАТ «Вінницький універмаг» та ПрАТ «ВОПАС 10599» згідно рішень судів повертаються до їх законного володільця (власника), учасники вирішили розробити «схему» про начебто передачу в заставу вказаних акцій від ОСОБА_7 на користь третіх осіб по договору позики, після того, як акції їй передала згідного договору дарування ОСОБА_6 (рідна сестра колишньої дружини ОСОБА_7 )

З цією метою, учасники, підробивши на території Київської області вказані вище документи, використали їх та подали до Ржищівського міськрайонного суду Київської області цивільний позов про звернення стягнення на предмет застави від імені ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

Предметом спору у даній цивільній справі стала начебто матеріально правова вимога ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про звернення стягнення простих іменних акції ПрАТ «Вінницький універмаг» вартістю 28 600 000 грн. в рахунок погашення начебто заборгованості ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 за договором застави від 04.10.2021 у розмірі 42 950 615 грн.

При цьому, вказаний договір застави від 04.10.2021 спочатку був укладений начебто між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в подальшому згідно договору про відступлення права вимоги укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 30.10.2024 в період часу з 06 год. 09 хв. по 10 год. 15 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: копія договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; копія акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 на двох аркушах; копія звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 156 від 04.08.2014 на одному аркуші; копія договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; копія акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші; копія звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші; договір доручення № БД155 від 04.08.2014 у двох примірниках на одному аркуші; акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору доручення № БД 155 від 04.08.2014 в копіях на одному аркуші; копія розрахунку за договором № БД155 від 04.08.2014 на одному аркуші; копія акту звірки взаєморозрахунків за договором № БД 157 від 04.08.2014 на одному аркуші; копія розпорядження від 04.08.2014 за договором № БД 157 від 04.08.2014 на трьох аркушах; копія договору доручення № БД 157 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору Доручення № БД 157 від 04.08.2014 в копії на одному аркуші; мобільний телефон марки «Apple» належний ОСОБА_6 , в робочому стані, з прорезиненим чохлом, який упаковано до спецпакету № PSP3102761.

30.10.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області

вищевказані речі визнано речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple», належний ОСОБА_6 в робочому стані, з прорезиненим чохлом, який упаковано до спец пакету №PSP2761 та на договір доручення №БД155 від 04.08.20214 у двої примірниках на одному аркуші, оскільки була вилучена тільки копія вказаного договору, а оригінал був відсутній.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим за наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024110000000473 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до копії протоколу обшуку 30.10.2024 в період часу з 06 год. 09 хв. по 10 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.09.2024 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: копії договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах, копію акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 на двох аркушах, копі, звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 156 від 04.08.2014 на одному аркуші, копію договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах, копію акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші, копію звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші, договір доручення № БД155 від 04.08.2014 в копіях у двох примірниках на 2-ох арк., акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору доручення № БД 155 від 04.08.2014 в копіях на 1-ому арк., копія розрахунку за договором № БД155 від 04.08.2014 на 1-ому арк., копія акту звірки взаєморозрахунків за договором № БД 157 від 04.08.2014 на 1-ому арк., копія розпорядження від 04.08.2014 за договором № БД 155 від 04.08.2014 на 3-ох арк., копія договору доручення № БД 157 від 04.08.2014 в двох примірниках на 2-ох арк., акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору Доручення № БД 157 від 04.08.2014 в копії на 1-ому арк., мобільний телефон належний ОСОБА_6 марки «Apple» в робочому стані, без пошкоджень, з прорезиненим чохлом фіолетового кольору, який упаковано до спецпакету № PSP3102761.

31.10.2024 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вищезазначене майно визнано речовим доказом.

31.10.2024 вказане клопотання засобами поштового зв`язку було направлено до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні (збереження речових доказів), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, слідчий суддя дійшовла до переконання про те, що заявлене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» належний ОСОБА_6 , в робочому стані, з прорезиненим чохлом, який упаковано до спецпакету № PSP310276, оскільки як встановлено у судовому засіданні вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №12024110000000473 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; копію акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04.08.2014 на двох аркушах; копію звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 156 від 04.08.2014 на одному аркуші; копію договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; копію акту про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші; копію звіту брокера від 04.08.2014 до договору № БВ 158 від 04.08.2014 на одному аркуші; копію договору доручення № БД155 від 04.08.2014 у двох примірниках на одному аркуші; акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору доручення № БД 155 від 04.08.2014 в копіях на одному аркуші; копію розрахунку за договором № БД155 від 04.08.2014 на одному аркуші; копію акту звірки взаєморозрахунків за договором № БД 157 від 04.08.2014 на одному аркуші; копію розпорядження від 04.08.2014 за договором № БД 157 від 04.08.2014 на трьох аркушах; копію договору доручення № БД 157 від 04.08.2014 в двох примірниках на двох аркушах; акт про повне виконання сторонами зобов`язань до договору Доручення № БД 157 від 04.08.2014 в копії на одному аркуші.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1