Ухвала

від 14.11.2024 по справі 473/6237/24

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/6237/24

У х в а л а

іменем України

"14" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 нанеправомірні діїдержавного виконавцяВознесенського міськрайонноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу Миколаївськійобласті проарешт майнаборжниці тапостанову державноговиконавця Вознесенськогоміськрайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції у Миколаївськійобласті проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до судузі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржниці та постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.Скарга не містить обґрунтування щодо способу захисту права боржниці шляхом визнання дій державного виконавця про арешт майна та постанови про накладення арешту неправомірними, а не у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця, що полягає у незнятті арешту на майно боржниці після припинення передбачених законом підстав для цього (зокрема, у скарзі не зазначено в якій частині та у зв`язку з чим дії державного виконавця щодо накладення арешту, та відповідно постанова про накладення арешту, не відповідали вимогам закону на момент вчинення відповідних дій та винесення відповідної постанови (за наявності на той момент відкритого виконавчого провадження));

2.Не зазначено реквізитів оскаржуваної постанови, що унеможливлює належний захист прав заявниці (та не надано її копії).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, заявниці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання уточненої скарги:

- або із обгрунтуванням вибраного способу захисту права боржниці;

- або шляхом уточнення вимог скарги;

- зазначенням реквізитів оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржниці та постанову державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв