Ухвала

від 13.11.2024 по справі 486/718/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/718/23 Провадження № 2/486/96/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційне об`єднання», про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою),

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: КП «Житло-експлуатаційне об`єднання», про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою).

Дану справу було розподілено судді Волковій О.І.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. відкрила провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до розпорядження №262 від 10.06.2024 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №486/718/23, оскільки суддю ОСОБА_3 відсторонено від здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року дану справу розподілено головуючому у справі судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року у справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

13.11.2024 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, у якій просить суд залишити її позов без розгляду, розглядати дану справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи КП «Житло-експлуатаційне об`єднання» у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач скористалася наданим їй процесуальним правом, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На даний час, підготовче провадження у справі не закрито, та розгляд спарви по суті не розпочався.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Судом роз`яснюється, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 200, 260,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційне об`єднання», про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою), залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін