Ухвала

від 15.11.2024 по справі 189/1802/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9588/24 Справа № 189/1802/21 Головуючий упершій інстанції: Степанова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправленняописки вухвалі Дніпровськогоапеляційного судувід 30жовтня 2024року уцивільній справі заапеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Покровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 08серпня 2024року посправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Родіна»про стягненнязаробітної платита грошовоїкомпенсації задні невикористаноїщорічної відпустки,стягнення компенсаціїпо втратічастини доходу,у зв`язкуз порушеннямстроків виплатизаробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року витребувано уТовариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» усі наявні письмові докази щодо звільнення, поновлення на роботі та виплати, у зв`язку з цим, грошових коштів ОСОБА_1 за період з 2001 року по час надання відповіді. Витребувано у Покровського районного суду Дніпропетровської області письмову інформацію щодо наявності у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за трудовим законодавством, або за іншим позовом за трудовим законодавством за період з 2001 року по час надання відповіді (за наявності таких справ, надіслати їх Дніпровському апеляційному суду для огляду в судовому засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці період «з 2021 року по час надання відповіді», замість правильного «з 2001 року по час надання відповіді».

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення зазначеної описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року виправити описку, зазначити правильно у другому абзаці період «з 2001року по час надання відповіді», замість помилкового «з 2021 року по час надання відповіді».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 15 листопада 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова