Постанова

від 15.11.2024 по справі 705/4872/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/583/24 Справа № 705/4872/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 19.08.2024 року, о 21:45 год. в місті Умань, по вул. Київська, 1, керував автомобілем Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

3. Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, а тому є такою, що підлягає скасуванню через порушення процесуального і матеріального права.

Вказує, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує, що протокол поліцейськими в присутності ОСОБА_1 не складався. Записи на бодікамері закінчуються о 22:06 год., а протокол № 114709 складено о 22:30 годині. Даний протокол було складено поліцейським без участі ОСОБА_1 , останній його не підписував. Права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснювалися.

Суд першої інстанції не взяв до уваги допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Вказує, що відео з нагрудних бодікамер, які додані до матеріалів адміністративної справи, не підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем, а розпочинаються коли він вже спілкувався з поліцейськими біля автомобіля. Відео з камер вулиці Тищика-Київська та Київська - автовокзал, які додані до матеріалів адміністративної справи, не підтверджують керування ОСОБА_1 , автомобілем.

Те що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і спілкувався з ОСОБА_3 не дає права притягувати його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази неможливо визнати належними та допустимими й складеними у відповідності до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 19.08.2024 року, о 21:45 год. в місті Умань, по вул. Київська, 1, керував автомобілем Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 114709 від 19.08.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 19.08.2024 року, о 21:45 год. в місті Умань, по вул. Київська, 1, керував автомобілем Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2870550 від 19.08.2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 19.08.2024 року, о 21:45 год. в місті Умань, по вул. Київська, 1, керував автомобілем Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.08.2024 року, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітке мовлення, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.(а.с.3);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 19.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітке мовлення. Від проходження освідування у медичному закладі відмовився.(а.с.4);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.08.2024 року.(а.с.5).

- даними рапорту Уманського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора відділу РПП Медведчука М.В. від 19.08.2024 року, де зазначено, що 19.08.2024 року о 22:20 надійшло повідомлення зі службу 102, про те, що в місті Умань, по вул. Київська, 1, поліцейськими зупинено автомобіль Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 , водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 114709 від 19.08.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2870550 від 19.08.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.08.2024 року, щодо ОСОБА_1 , даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 19.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.08.2024 року, даними рапорту Уманського РУП ГУНП в Черкаській області грпп інспектора відділу РПП Медведчука М.В. від 19.08.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, переслідування працівниками поліції на службовому авто автомобіля Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшою його зупинкою, що мало місце 19.08.2024 о 21:52 год. Також на відеозаписах зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 , за кермом даного авто безпосередньо в момент та після зупинки ТЗ та його подальше спілкування з поліцейськими, під час якого ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, але в подальшому на неодноразові вимоги працівника поліції пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу з дотриманням певного порядку, всіляко уникав тестування, не зважаючи на неодноразові роз`яснення поліцейського, в результаті чого технічний прилад не надав результату. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього. ОСОБА_1 поводячи себе зухвало, заявив поліцейському, що тест на стані сп`яніння він пройшов та, не зважаючи на вимоги працівника поліції, залишив місце зупинки ТЗ. що цілком можна розцінити, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним ТЗ та на запитання до працівника поліції про те, що саме він порушив, останній йому роз`яснив причину зупинки через порушення ПДР. Зазначені докази не викликають будь - яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи, зокрема на відеозаписі, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки на досліджених відеозаписах містяться всі необхідні обставини щодо руху транспортного засобу, факту перебування ОСОБА_1 , за кермом в момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі наявні відеофайли містять відео з різних пристроїв, зокрема двох камер вуличного відеоспостереження та двох бодікамер працівників поліції, при цьому всі записи по часу фіксації подій узгоджуються між собою і засвідчують факт зупинки автомобіля Chevrolet Nubira (Laceetti) д.н.з. НОМЕР_1 саме 19.08.2024 о 21:52 год., а також факт перебування в цей же час за кермом ОСОБА_1 та його вихід з автомобіля, подальше спілкування з працівником поліції. При цьому вказаний відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не суперечить йому, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо дотримання порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, є також не обґрунтованими, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про наслідки відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, був проінформований, про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте він намірено залишив місце зупинки ТЗ та проігнорував вказівки і вимоги працівників поліції.

До таких дій ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, та вважає, що вони спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 07.10.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок