Рішення

від 14.11.2024 по справі 950/2901/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/2901/24

Номер провадження 2/950/752/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, Комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист цивільного права шляхом визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2007 року між нею як покупцем та КП «Водоканал» Лебединської міської ради як продавцем було укладено договір купівлі-продажу ПР - 12/1СУ згідно з Правилами біржової торгівлі на Українській універсальній біржі та на підставі Протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 20.12.2007 року.

За даним договором продавець продав, а ОСОБА_1 придбала майно: Комплект будівельних матеріалів, що входять до складу будівлі водонапірної башти, загальною площею 66,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а. Продаж здійснено на підставі цільового аукціону від 20.12.2007 року за 16 649,42 грн., в т.ч. ПДВ 2774,90 грн.

В подальшому позивачці стало відомо, що біржові угоди про придбання нерухомого чи рухомого майна не є тим документом, який підтверджує право власності особи на це майно, тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання позивачка не з`явилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання також не з`явилися, в наданих суду заявах позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З інвентаризаційної справи, договору (а.с. 7-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 як покупцем та КП «Водоканал» Лебединської міської ради як продавцем було укладено договір купівлі-продажу ПР-12/1 СУ згідно з Правилами біржової торгівлі на Українській універсальній біржі та на підставі Протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 20.12.2007 року.

За даним договором продавець продав, а ОСОБА_1 придбала майно: Комплект будівельних матеріалів, що входять до складу будівлі водонапірної башти, загальною площею 66,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а. Продаж здійснено на підставі цільового аукціону від 20.12.2007 року за 16 649,42 грн., в т.ч. ПДВ 2774,90 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 25.12.2007 року між ОСОБА_1 як покупцем та КП «Водоканал» Лебединської міської ради як продавцем було укладено договір купівлі-продажу ПР-12/1 СУ згідно з Правилами біржової торгівлі на Українській універсальній біржі та на підставі Протоколу № 1 проведення цільового аукціону від 20.12.2007 року.

За даним договором продавець продав, а ОСОБА_1 придбала майно: Комплект будівельних матеріалів, що входять до складу будівлі водонапірної башти, загальною площею 66,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а. Продаж здійснено на підставі цільового аукціону від 20.12.2007 року за 16 649,42 грн., в т.ч. ПДВ 2774,90 грн.

В подальшому позивачці стало відомо, що Біржові угоди про придбання нерухомого чи рухомого майна не є тим документом, який підтверджує право власності особи на це майно.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачкою в судовому засіданні було доведено, що вона придбала нерухоме майно в порядку, визначеному чинним законодавством, проте біржові угоди про придбання нерухомого майна не є тим документом, який підтверджує право власності особи на це майно.

Крім того, суд враховує, що відповідачі визнали позовні вимоги, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, Комунального підприємства «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради» про захист цивільного права шляхом визнання права власності на майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на придбане за договором купівлі-продажу ПР-12/1СУ від 25.12.2007 року майно: Комплект будівельних матеріалів, що входять до складу будівлі водонапірної башти, загальною площею 66,4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО