Ухвала

від 11.11.2024 по справі 911/899/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" листопада 2024 р. Справа№ 911/899/22 (911/1842/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРА" особи, яка не брала участі у справі

на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року

у справі №911/899/22(911/1842/23) (суддя Янюк О.С.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння- задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп468 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп470 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп471 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп476 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп478 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп487 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп484 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп489 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп491 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп492 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп493 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» та ОСОБА_1 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №312-нжп494 від 30.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "СКАРА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/899/22(911/1842/23) скасувати в частині задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання недійсними договорів - змінити шляхом доповнення мотивувальної частини рішення; рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. по справі №911/899/22 (911/1842/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування нерухомого майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи №911/899/22(911/1842/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_4., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/899/22(911/1842/23), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 12.08.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/899/22(911/1842/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРА", особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) для вирішення у судовому засіданні питання щодо статусу скаржника у справі, розгляд справи призначено 11.11.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/899/22(911/1842/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Доманська М.Л., Отрюха Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження, судова колегія прийшла до висновку, що ТОВ "СКАРА" не має процесуальної дієздатності для оскарження рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) виходячи з наступного.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на втрату права боржника на нерухоме майно, за рахунок якого мають бути задоволені вимоги кредиторів, та які мали бути включені до ліквідаційної маси банкрута.

Верховний Суд у справі № 925/593/21 звернув увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неспроможності. Передусім це спричинено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

У силу приписів ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.

Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825 та у справі № 925/593/21. Кредитор боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема контролем за вжитими ліквідатором заходами у ліквідаційній процедурі.

Таке регулювання пояснюється тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом має наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й при цьому має можливість ефективно захищати права позивача. Таким суб`єктом в цьому разі є ліквідатор банкрута. Натомість відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Схожий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825.

Отже, апелянт не доводить порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові. Схожі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19).

Таким чином, в процедурі банкрутства виключно ліквідатор вправі і зобов`язаний вчиняти дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу.

Між тим, в процедурах де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, останні наділяються правом оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора до господарського суду та зобов`язати виконати вимоги Закону (ч. 6 ст. 61 КУзПБ).

В даній справі ми бачимо, що ліквідатор Козловська Д.В. є учасником справи з відповідними вимогами та була присутня у судовому засіданні при розгляді справи по суті. Крім того, ліквідатор Козловська Д.В. також оскаржила рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року в апеляційному порядку.

Колегія суддів повторно звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні судом не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, а від так, останній не має жодних правових підстав для оскарження в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на постанову Судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду в Постанові від 02.10.2019 р. у справі № 910/9535/18, в якій Верховний Суд наводить наступні висновки: « 123. Суд наголошує, що визначальну роль у процедурі банкрутства відіграє дотримання принципу конкурсного імунітету кредиторів, який спрямований на попередження та усунення будь-яких переваг одних кредиторів на шкоду інших. Важливе значення у дотриманні цього принципу має формування конкурсної маси, її реалізація та задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості. З огляду на те, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Медіа Експерт Плюс" є кредиторами у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", результати розгляду позову у даній справі мають безпосередній вплив на права та інтереси АТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки прийняте рішення у цій справі призводить до збільшення боргових зобов`язань боржника та, як наслідок, зменшення його конкурсної маси, а отже, і розміру задоволення вимог кредиторів».

Колегія суддів зауважує, що у справі № 910/18739/16 про банкрутство ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" кредиторами є АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Медіа Експерт Плюс", проте зі змісту реєстру кредиторів слідує, що загальна кількість кредиторів ТОВ «Софія буд груп» - 180, а отже, якщо пристати на позицію, що рішення щодо повернення майна боржника в ліквідаційну масу може оскаржити кожний із 180 кредиторів, то це призведе до порушення принципу правої визначеності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси, та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки права, інтереси та (або) обов`язки скаржників оскаржуваним рішенням не вирішувалися, то відповідно вони не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23), а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7 КзПБ, ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРА" особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року у справі №911/899/22(911/1842/23) закрити.

2. Справу №911/899/22(911/1842/23) повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська